П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

обвиняемого ФИО3

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела при проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

05.10.2017 г. около 01 час. ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увиделв гараже у ограды дома 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион,и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, принадлежащегоФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, 05.10.2017 г. около 01 час. ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион,который находился в гараже у ограды дома 

<

адрес>, открыл незакрытую водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель данного автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания и,нарушая право владения и пользования транспортным средством его собственника, выехал из гаража и уехал кататься, тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион,принадлежащего ФИО2

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ, указавшего, что с обвиняемым примирился, ФИО3 полностью загладил причиненный ему вред. 

Обвиняемый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ст. 166 ч. 1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 239 ч.ч. 3, 4 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшего ФИО2подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и проведения предварительного слушания обвиняемому ФИО3 адвокатами ФИО1 и Шейко О.А. оказана юридическая помощь в сумме 1980 руб., 918 руб. и 1836 руб., соответственно. 

Процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, т.к. исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденных лиц.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов по результатам предварительного слушания на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч.ч. 3, 4, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего. 

Процессуальные издержки в сумме 4734 руб. 00 коп.возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, ФИО2, в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.П. Пушкарева