29RS0024-01-2025-000291-89

Дело № 2-1501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты. Обязательства по возврату кредит заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность. Между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» 21.05.2010 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС», который в свою очередь уступил право требования ООО «Феникс» по договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 г. №. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 14.01.2007 по 23.09.2022 гг. в размере 152 524 руб. 86 коп. (основной долг), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 5 576 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 13.09.2005 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление кредита. В рамках заявления ответчик также просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы) выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет. 

При подписании заявления ответчик указала, что полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

Стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что погашение задолженности производится путем оплаты минимального платежа.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит в том числе сведения о сумме минимального платежа и дате его оплаты П. 4.8 Условия).

Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, для чего клиенту выставляется заключительный счет-выписка (п. 4.18 Условий). 

Выпиской с лицевого счета ответчика подтверждается, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

26.10.2005 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об увеличении кредитного лимита по карте до 100 000 руб.

Ответчик осуществляет возврат кредита с нарушением сроков, установленных договором, и имеет задолженность. 

21.05.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, к ООО «ЭОС» перешло право требования Банка возникшей из заключенного с ФИО1 кредитного договора задолженности.

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования возникшей из заключенного с ФИО1 кредитного договора задолженности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, на основании соответствующего договора.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. 

23.09.2022 г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Задолженность не погашена.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Указанные доводы суд принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении истец указывает на период образования истребуемой задолженности с 14.01.2007 по 23.09.2022 гг. включительно.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 152 524 руб. 86 коп. (основной долг).

Согласно выписке по договору последние платежи произведены заемщиком 17.10.2007 г.

С указанной даты Банку, истцу было достоверно известно о нарушении своего права. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек. 

29 марта 2024 г. по заявлению ООО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ №2-1851/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14.01.2007 по 23.09.2022 г. в размере 152 524 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 25 коп. 

В связи с поступившими от должника возражениями определением от 25 апреля 2024 г. судебный приказ отменен.

Согласно оттиску на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска 20.03.2024 г., т.е. уже за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 31 января 2025 г.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось уже за пределами срока исковой давности. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова