Дело № 2 – 2965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по расписке, в размере 354 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 513 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 7 305 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены денежные средства в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей от ФИО1 в присутствии ФИО3, что подтверждается подписанной собственноручно распиской. Согласно тексту вышеназванной расписки, денежные средства должны были пойти на первоначальный взнос для приобретения четырех автомобилей Datsun on-do. Один из автомобилей должник обязался отдать заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, либо произвести возврат заемных денежных средств в полном объеме. До настоящего времени ответчик не предоставил автомобиль, более того, не вернул истцу вышеназванные денежные средства, контактов избегает. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей. Ответ на досудебную претензию до настоящего времени также не предоставлен. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который обязан уплатить ответчик, за весть период: 6 891+6619+13 003 =26 513 (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей. Истец считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Также в связи с нарушением Ответчиком прав Истца, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Юстиц-Коллегию", стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и истцом ФИО1 были партнерские отношения, он был сотрудником ФИО1 Истец и ответчик решили объединить усилия и приобрести дополнительно автотранспорт. Между ними была заключена устная договоренность о приобретение дополнительных автомобилей, поскольку у истца ФИО1, не было возможности взять в кредит, или в лизинг автомобили.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что по ИП, будут приобретены автомобили в количестве 4 шт. для истца ФИО1, и один 5-й автомобиль для ФИО2,

Далее ФИО2, заключил договор лизинга с ООО «Контрол Лизинг» на приобретение 5 шт. автомобилей. После чего истец ФИО1, внес свою долю в сумме 354 000 рублей, договор лизинга, акт приема от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобили были переданы истцу ФИО1

Ответчиком была подписана расписка по которой ответчик на самом деле все свои обязательства истцом выполнил в полном объеме. 

Далее истец от письменного договора отказался, так как не являлся юридическим лицом, и не был налоговым агентом. Истец ФИО1, стал индивидуальным предпринимателем в декабре 2018 года, но в феврале 2019 года истец ФИО1 свое ИП закрыл, перестал быть налоговым агентом.

В конце февраля 2019 года между ответчиком и истцом состоялся разговор о том, что сколько есть денег на страховки, на данные автомобили, истец сказал, что денег нет, и не будет. Таким образом, истец переложил на ответчика одного финансовые обязательства по уплате страховок ОСАГО и КАСКО. После чего ответчик был вынужден принципиально изменить условия устного договора о партнерстве, так как у ответчика продолжались оставаться финансовые обязательства перед Лизинговой компанией, лизинговые платежи и страховки по ОСАГО и КАСКО. 

Судом установлено, что в период с 2018 года по март 2019 года истец ФИО1, получил от ответчика денежные выплаты от ведения коммерческой деятельности в общем объеме в сумме 580 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами на банковские карты истца ФИО1 от ФИО2 

Таким образом, данные исковые требования и расчеты за пользования денежными средствами не обоснованны и не имеют под собой никаких юридических оснований.

Суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и передачи автомобилей выполнил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал при перегоне, получении и оформлении автомобилей ФИО1 Всего было передано 3 автомобиля. Дату, когда передавались автомобили, свидетель точно не помнит, но точно присутствовал при их передаче, один автомобиль остался у свидетеля, он взял его в аренду. Все происходило при личном присутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он сотрудничал с ФИО1, брал у него автомобиль, чтобы работать. В первый день когда свидетель вышел на работу машину ему передала ФИО4 – супруга ФИО1 Автомобиль первый раз свидетель забирал в районе Красной площади. Договор об аренде транспортного средства свидетель подписывал либо с ФИО1, либо с его супругой ФИО4. Сколько автомобилей было передано в день, когда свидетель забирал транспортное средство, свидетель пояснит не смог, он подтвердил, что получал один автомобиль, за остальные машины свидетель ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является супругой Ш.А.ВБ. и она присутствовала при передаче денежных средств ФИО2 Все происходило дома у ФИО2, деньги были наличными – 2 000 купюрами. Свидетель писала расписку, хотели сделать нотариальный договор, но вышло это дорого, решили поехать домой и написать расписку. Расписку мужчины отказались писать мотивируя, что почерк корявый, писала свидетель. Подписывала каждая сторона отдельно, деньги передали, ФИО2 во время того как передал, пофотографировались с этими деньгами, ФИО2 снимал на видео. Когда оформлялся договор лизинга свидетель не принимала участие. Ответчик не показывал супругу свидетеля акт и договор и лизинга. Автомобили были переданы при свидетеле из автосалона. В этом участвовали много водителей, потому что сам ФИО2 не мог их физически привезти. В этом участвовал свекор свидетеля, ФИО1, сын свидетеля – ФИО5, ФИО7 и ФИО2. Было получено 5 машин. Свидетель присутствовала, когда автомобили ставили на учет в ГИБДД. Где находился автосалон и где забирали автомобили свидетелю не известно, историю куда передавалось транспортное средство свидетель не знает. После регистрации в ГИБДД автомобили находились у нее и ее супруга. Автомобили не были переданы, акт приема - передач не заключали. Прибыль от этих автомобилей свидетель и ее супруг не получали. Был договор негласный, что Черноусовский автомобиль у платит лизинг. Выгоду 1 229 рабочих дней не получали. Это шло в оплату лизинга. Денежные средства давались на выплату водителям. У ФИО9 карты Сбербанка и Альфабанка не было, ему наличными денежными средствами отдавала лично свидетель, снятыми с карты истца. Потом был водитель Поросавченко, наличные денежные средства отдавала свидетель, один раз домой возила. ФИО1 несколько раз передавал по Киви кошельку, у свидетеля есть фотографии скриншоты с компьютера, которые ответчик передавал истцу по телефону. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов, поскольку суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не обоснованны и вводят суд в заблуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по расписке, в размере 354 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 513 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 7 305 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2019 года.