УИД: 78RS0010-01-2023-000910-45

Дело № 2-68/2024 15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, указав, что в 2022 году между сторонами было заключено несколько договоров займа, по условиям которых она передала ответчику денежные средства в общем размере 4 740 000,00 руб. с условием возврата займов в установленный этими договорами срок и с ежемесячной выплатой процентов. Учитывая, что сроки возврата суммы займов истекли, денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 4 740 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 88 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 900,00 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений на исковые требования не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетеля ФИО8 суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 161, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

21.04.2022 истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 руб. на срок до 28.04.2022 под 6 % от суммы займа или 24 000,00 руб. в день, факт передачи денежных средств подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp;

20.05.2022 истец передала ответчику денежные средства в сумме 140 000,00 руб. на срок до 24.05.2022 под 6 % от суммы займа или 8 400,00 руб. в день, факт передачи подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp;

11.08.2022 истец передала ответчику денежные средства в сумме 3 500 000,00 на срок до 25.08.2022 под 8 % от суммы займа - 280 000,00 руб. или 20 000,00 руб. в день, неустойка составила 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, факт передачи подтверждается договором займа № 11/008 от 11.08.2022;

13.10.2022 истец передала ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 руб. на срок до 13.11.2022 под 10 % от суммы займа - 70 000,00 руб. или 2 333,33 руб. в день, неустойка составила 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, факт передачи подтверждается договором займа № 11/008 от 13.10.2022 и распиской от 13.10.2022.

Итого истец предоставила ответчику денежные средства на общую сумму 4 740 000, 00 руб. 

Учитывая, что сроки возврата суммы займов истекли, денежные средства ответчиком не возращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договорам займа, истцом не заявлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № 11/008 от 11.08.2022 в сумме 3 500 000,00 руб., суд исходит из условий заключенного договора, согласно которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. на срок до 25.08.2022, а заемщик обязался вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-15).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что передала истцу 1 000 000,00 руб. для последующей передачи их ответчику по договору займа № 11/008 от 11.08.2022 с целью получения процентов. Денежные средства были сняты истцом с ее банковской карты и переданы ответчику. Момент передачи истцом денежных средств ответчику, она не видела. Также указала, что стороны давно знакомы, и истец неоднократно передавала ответчику денежные средства в долг под проценты, и ответчик их возвращала. Но до настоящего времени, ни сумма займа, ни проценты ответчиком не возращены.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб. либо возражений, относительно заявленных требований, ответчиком, будучи надлежащим образом извещенной о нахождении в производстве суда настоящего иска, суду не представлено, тем самым ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений, относительно заявленных требований как по праву, так по размеру и установленных по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № 11/008 от 13.10.2022 в сумме 700 000,00 руб., суд также исходит из условий заключенного договора, согласно которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000,00 руб. на срок до 13.11.2022, а заемщик обязался вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика в договоре (л.д. 16-18).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 700 000,00 руб. предоставленных по договору займа № 11/008 от 13.10.2022, ответчик в суд также не предоставила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 700 000,00 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 000,00 руб. переданных ответчику 21.04.2022 на срок до 28.04.2022, а также денежных средств в сумме 140 000,00 руб. переданных ответчику 24.05.2022 на срок до 24.05.2022, суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 807-810 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Из пояснений истца и ее представителя ФИО1, следует, что истец с ответчиком давно знакомы и истец ранее неоднократно передавала ответчику в долг денежные средства под проценты, которые ответчик своевременно возвращала. Денежные средства в общей сумме 4 740 000,00 переданы ответчику по договорам займа для развития бизнеса, при этом денежные средства в сумме 400 000,00 руб. и 140 000,00 руб. переданы ответчику на основании устного договора займа. Письменный договор займа сторонами не заключался, расписки, подтверждающие передачу денежных средств на условиях займа в заявленном размере, ответчиком не выдавались. Наличие договорных отношений подтверждается переписками в мессенджере WhatsApp, между истцом и ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО10). Данная переписка указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора займа и заключены посредством акцептования ответчиком условий, согласованных в переписке. Денежные средства снимались ответчиком с банковской карты истца, путем получения кода для совершения операции по переводу денежных средств. 

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp, между истцом и ФИО3, а также скриншоты операций из личного кабинета ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф банк» о списании денежных средств, и снятии денежных средств с карты «Халва».

Из содержания текста переписки между сторонами следует, что ответчик просила у истца в долг денежные средства и истец в свою очередь давала согласие и осуществляла неоднократные переводы.

Истцом не оспаривалось, что договора займа, составленного в виде единого документа, не существует, таким образом, доказательства соблюдения письменной формы договора, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, переписка сторон, отраженная в скриншотах мессенджера WhatsApp представленная истцом, равно как и скриншоты операций из личного кабинета ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф банк» о списании денежных средств, а также снятии денежных средств с карты «Халва», представленные истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств, сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Доводы стороны истца о том, что условия договора займа были определены между сторонами в устной форме, а также перепиской посредством мессенджера WhatsApp, суд не принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку данные доводы в силу ст. 808 ГК РФ являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, представленные скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, поскольку из переписки не следует, что ответчик выразила согласие на заключение договора займа и получение денежных средств на условиях срочности, возвратности, возмездности, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 000,00 руб. и 140 000,00 руб. переданных по договорам займа, однако факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден и иные основания и доказательства истцом суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 400 000,00 руб. переданных ответчику 21.04.2022 и денежных средств по договору займа в сумме 140 000,00 руб. переданных ответчику 24.05.2022 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 06/07/23-01 от 06.07.2023, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязалась их оплатить. Стоимость услуг составила 88 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.07.2023 (л.д. 19-20).

Интересы истца в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

№> от 08.09.2023 (л.д. 30).

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов последней, понесенных на оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 900,00 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

№>) сумму долга по договору займа в размере 4 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 900,00 руб., а всего взыскать 4 271 900,00 руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 12.02.2024.