Дело №1-238/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., потерпевшего 

<

П.С.В.>, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № 4887 ордер № 126 от 11.09.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, копию обвинительного акта получившего 09.08.2017, органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

27 мая 2017 года примерно в 14 часов 15 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в принадлежащем 

<

П.С.В.> автомобиле марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив дома №14 по улице Советской г.о. Электросталь Московской области, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля 

<

П.С.В.> вышел из данного автомобиля и на время покинул его, пересел на водительское сиденье и, запустив ключом зажигания двигатель, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления, после чего 28 мая 2017 года данный автомобиль был обнаружен возле дома №26 корпус №3 улице Академика Анохина города Москвы.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Барташ Н.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление от потерпевшего 

<

П.С.В.> о прекращении уголовного дела. 

Потерпевший 

<

П.С.В.> в судебном заседании подтвердил, что он примирился с подсудимым ФИО1 и просил прекратить в отношении него уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Углов О.А. так же не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего 

<

П.С.В.>, заслушав мнение участников процесса, убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Потерпевший 

<

П.Н.О.> подтвердил в судебном заседании, что претензий к . ФИО1 не имеет, причиненный материальный ущерб ему возмещен полностью, он примерился с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменные заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

марка> хэтчбек (комби) легковой, 

<

дата> года выпуска, белого (серого) цвета, (VIN) №, г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у собственника 

<

К.А.В.>, по вступлению постановления в законную силу, оставить в законном владении 

<

К.А.В.>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин