Дело № 12-59/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000291-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

03 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Москальоновой А.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Илясовой Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:53 по адресу: напротив 

<

адрес> водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч. при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Илясова Ч.Р. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку данным автомобилем последняя никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет, в полисе ОСАГО не указана. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник Илясова Ч.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в момент вышеуказанного правонарушения за рулем находилась она. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав вышеуказанное лицо, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт превышения скорости при вышеуказанных обстоятельствам принадлежащим ей вышеназванным транспортным средством.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса 

<

данные изъяты> ФИО1 является страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> а лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Илясова Ч.Р. и ФИО2

Тем самым, вышеприведённые сведения в совокупности с пояснениями Илясовой Ч.Р. в судебном заседании достоверно подтверждают приведённый в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО1 не являлась водителем данного транспортного средства, поскольку оно находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ефремов