Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-146/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Гончарова А.И.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1618/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2024 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего У. – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 за период с 21.05.2018 по 21.03.2024 в размере 483 435,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 192 853,60 руб., просроченная задолженность по процентам – 290 582,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 034,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2017 между банком и У. заключён кредитный договор на потребительские цели, во исполнение которого заёмщику представлен кредит в размере 197 940 руб. на срок и процентную ставку, установленные в договоре. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 за период с 02.05.2021 по 21.03.2024 в размере 281 718,98 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 140 651,23 руб.; просроченная задолженность по процентам – 141 067,75 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 за период с 21.05.2018 по 01.05.2021 включительно в размере 98 807,72 руб., из которой: просроченная задолженность по процентам – 98 807,72 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681,62 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку с 09.12.2005 и по настоящее время ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: /__/.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 02.05.2021.

Считает, что судом нарушены пределы ответственности ответчика как наследника, поскольку с ФИО2 решением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2019 взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по долгам наследодателя в солидарном порядке на сумму 227657,49 руб.

Утверждает, что взысканная с ответчика сумма превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ФИО2, предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность и по уплате кредитной задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.10.2017 между У. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 197 940 руб. на 84 месяца (до 14.10.2024) под 21,90 % годовых.

Сторонами кредитного обязательства был согласован график платежей с 20.11.2017 по 14.10.2024, ежемесячный платеж составлял 4 648,49 руб., первый платеж – 4 631,80 руб., последний платеж – 4 437,29 руб.

Таким образом, между У. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, в связи с чем у У. возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением.

/__/ У. умер.

Как следует из искового заявления, представленного расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № /__/ за период с 21.05.2018 по 21.03.2024 составляет 483 435,65 руб., в том числе: ссудная задолженность – 192 853,60 руб., задолженность по процентам 290 582,05 руб.

Из наследственного дела № 98/2018, открытого после смерти У., умершего /__/, следует, что наследство после смерти У. приняли его совершеннолетние дети: дочь – ФИО1, сын – ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре под № /__/, № /__/, № /__/, №/__/ наследниками ФИО1, ФИО2 получено наследство по 1/2 доли на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: /__/;

- денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8616/0106 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № /__/ - счет банковской карты, с причитающимися процентами;

- денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8616/7771 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № /__/ - счет банковской карты, с причитающимися процентами;

- денежный вклад, хранящийся в ПАО «Почта Банк» на счете №/__/, № /__/, с причитающимися процентами;

- страховая выплата в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере /__/ руб.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, на банковском счете №/__/ денежные средства на дату смерти У. отсутствовали, на банковском счете № /__/ остаток денежных средств составлял /__/ руб., на банковском счете № /__/ денежные средства на 28.08.2018 отсутствовали, на банковском счете № /__/ на 28.08.2018 остаток денежных средств составлял /__/ руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из установленного им размера стоимости наследственного имущества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате сумм долга, солидарной ответственности наследников У. - ФИО1, ФИО2 по долгам наследодателя, пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 02.05.2021 по заявлению ответчика ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности апелляционная инстанция находит верными, при этом не соглашается с размером удовлетворенных исковых требований и выводами суда об определении стоимости наследственного имущества.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти У., состоит из права собственности на 1/2 доли на квартиру по адресу: /__/ (кадастровая стоимость квартиры - 933 755,76 руб.), денежных средств на банковском счете № /__/ в размере /__/ руб., денежных средств на банковском счете № /__/ в размере /__/ руб., страховой выплаты в размере /__/ руб., всего на общую стоимость /__/ руб. (933 755,76 руб./2 + /__/ руб. + /__/ руб.), в связи с чем каждый из наследников (ответчиков) принял наследство в размере /__/ руб. (/__/ руб./2).

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с рыночной стоимостью полученного ФИО2 и ФИО1 наследства по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ на дату открытия наследства (/__/) не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил приобщить к материалам гражданского дела заключение эксперта № 10710-Б/24, выполненное ООО «Алтайское бюро оценки», которым установлена стоимость выкупа 1/4 доли в квартире по адресу: /__/ по состоянию на /__/ в размере 214000 руб.

Учитывая, что доказательства, о приобщении которых заявлено, подтверждают обстоятельство, которое имеет правовое значение для настоящего дела, судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиками наследства после смерти У. на общую сумму 440456,54 руб.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что взысканная с него сумма превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества, поскольку с ФИО2 и ФИО1 решением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2019 взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по долгам наследодателя в солидарном порядке на сумму 227 657,49 руб.

Действительно, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников умершего У. задолженности по кредитной карте.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте по состоянию на 15.05.2019 в размере 227657,49 руб.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № /__/ по состоянию на 25.12.2025 следует, что в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2019 ФИО2 оплачено ПАО «Сбербанк» в счет кредитного обязательства умершего заемщика У. 104 807,76 руб.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № /__/ от 24.12.2025 следует, что указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам гражданского дела, поскольку они подтверждают обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявленных истцом требований на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя предел ответственности наследников после смерти наследодателя У., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В указанной связи судом первой инстанции правильно установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти У. являются его совершеннолетние дети – ФИО1 и ФИО2

Однако судом не учтено, что в связи с вынесением Кировским районным судом г.Томска от 12.07.2019 по делу № 2-1515/2019 решения о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчиков У-вых у каждого из них возникло обязательство исполнить указанное вступившее в законную силу решение суда, в именно: выплатить истцу ПАО «Сбарбанк» взысканную судом денежную сумму в солидарном порядке в пределах стоимости принятого каждым наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу приведенного правового регулирования установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ) не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников.

Стоимость доли принятого каждым из ответчиков наследства, таким образом, имеет значение не при исполнении их солидарной обязанности перед кредитором, а при разрешении (в случае спора между ними) регрессных требований одного (или нескольких) из них, исполнившего (исполнивших) обязательство перед кредитором, к другим солидарным должникам о взыскании исполненного первым должником за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а судебной коллегией достоверно установлен факт исполнения ФИО2 и ФИО1 ранее принятого судебного акта о взыскании с них, как наследников умершего У., задолженности по кредитной карте в размере 227657,49 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пределы ответственности ФИО2 и ФИО1 как солидарных должников перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № /__/, заключенному с У., не могут превышать денежной суммы в размере 212799,05 руб. (440 456,54 руб. - 227 657,49 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 с 281 718,98 руб. до 212 799,05 руб.

В указанной связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сверх указанной суммы задолженности по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 в размере 98 807,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 642,22 руб. подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 02.05.2021, в связи с чем определил размер задолженности по кредитному договору №/__/ от 12.10.2017 за период с 02.05.2021 по 21.03.2024 в размере 281 718,98 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 68919,93 руб. (281 718,98 руб. - 212 799,05 руб.), в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что он, выплатив кредиторам наследодателя денежную сумму, которая в совокупности исчерпывает стоимость доли принятого им наследства, в связи с чем с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку с 09.12.2005 и по настоящее время ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: /__/, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (заказным письмом от 19.06.2024) направил уведомление по месту жительства ответчика ФИО2 (/__/ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2024, которое возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 100, 103).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, апеллянт в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении ответчику по месту регистрации извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что ФИО2, не являясь за получением судебных извещений в отделение почтовой связи, злоупотребил своими правами, и расценивает такое поведение как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с нарушением норм гражданского процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требования истца судебной коллегией удовлетворены частично, при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 8034,36 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535,12 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1124,81 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2024 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 за период с 21.05.2018 по 01.05.2021 включительно в размере 98 807,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 681,62 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2024 года изменить, изложив абзац второй и четвертый решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 в размере 212 799,05 руб.»;

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535,12 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № /__/ от 12.10.2017 в размере 68 919,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124,81 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2026.