Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес обезличен> 10 мая 2017 года

Судья 

<

адрес обезличен> сду г. Ставрополя Федоров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> Омаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Омаров, не согласившимся с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья рассмотрел дело без участия правонарушителя, проигнорировав ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его проживания. В связи с чем, Омаров был лишен возможности оспорить изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, приводить свои доводы. Более того, в день составления протокола об административном правонарушении, он был трезв.

В судебное заседание правонарушитель Омаров, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в адрес суда направил телеграмму с просьбой отложить судебное разбирательство по делу до конца июня 2017г., поскольку работает вахтовым методом и находится в 

<

адрес обезличен>. Однако данную причину неявки следует признать неуважительной и не влекущей отложение судебного разбирательства. Омаров мог реализовать свои права через представителя или путем направления в суд своих пояснений по делу в письменном виде. Кроме того, отложение рассмотреня на столь долгий срок приведет к нарушению установленного законом срока рассмотрения дела. Учитывая, что в жалобе изложены доводы, по которым заявитель полагает постановление подлежащим отмене, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2017г. в отношении Омаров сост авлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, так как водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, водитель Омаров был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии двух понятых, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2017г. 

<

адрес обезличен>.

При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции внесены сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Ф.И.О., год рождения, место жительство, документ, удостоверяющий личность).

Из протокола 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата обезличена>, усматривается, что гр. Омаров отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 к протоколу об административном правонарушении от 24.02.2017г., правонарушителю Омаров сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер, а также в медицинском учреждении, однако Омаров на данные требования не реагировал, отказался от прохождения освидетельствования. 

Замечаний и дополнений на протокол, лицом, в отношении которого он составлен, не усматривается. 

Не выполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования является самостоятельным административным правонарушением. Доводы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении Омаров находился в трезвом состоянии, не могут повлиять на квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении Омаров к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 27.12,ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Омаров административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях Омаров имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определен правильно. 

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в действиях Омаров состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка о том, что мировой суд не принял во внимание ходатайство о передаче административного дела по месту проживания правонарушителя, не влияют на законность и обоснованность решения, и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции 20.03.2017г. в 09 час. 00 мин., а ходатайство поступило в адрес суда 20.03.2017г. в 11 час. 00 мин., то есть уже после рассмотрения дела. Омаров вправе давать пояснения суду как в устной, так и в письменной форме. Данным правом он мог воспользоваться, в том числе, и при составлении жалобы на постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Омаров - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено 

<

адрес обезличен>вым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Федоров