Уголовное дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 09 августа 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 28.10.2018,

подсудимого ФИО9, 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 28 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

27 октября 2018 года в период с 21:00 до 22:50 часов между родными братьями ФИО9 и ФИО2., находящимся в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие случившейся ссоры, произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 напал на ФИО9, а тот в ответ нанес не менее семи ударов кулаками и деревянным стулом по его телу и голове, причинив ФИО2 различные повреждения, в том числе – не причинившие вред здоровью и повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

После этого ФИО9 на почве личной неприязни к ФИО2., вызванной противоправными действиями в его адрес, решил совершить убийство ФИО2 Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО9, используя в качестве оружия занавеску, умышленно обернул ею шею ФИО2, лежащего на полу, образовав тем самым петлю, после чего стал сдавливать данной петлей шею ФИО2 натягивая с силой концы занавески, перекрыв тем самым доступ кислорода в организм ФИО2 

Своими действиями ФИО9 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде странгуляционной борозды, в виде поперечных полос красного цвета, осаднение кожных покровов. Сдавление органов шеи привело к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), и по этому признаку у живых лиц странгуляционная борозда квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей.

Подсудимый ФИО9, в судебном заседании показал, что в действительности смерть его брата ФИО2. наступила от его действий, описанных в обвинительном заключении, однако полагает, что в его деяниях наличествовала необходимая оборона, в противном случае брат мог бы его убить. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, штору на шее брата затянул с целью успокоить его, поскольку вынужден был обороняться. 

По обстоятельствам дела указал, что 27.10.2018 с утра они вместе с ФИО2 находились дома. Накануне совместно употребляли спиртное, между собой не ругались. В течение дня они продолжили распитие, но выпивали понемногу, в связи с чем оба были практически трезвыми. Кроме того, он в течение дня занимался домашними делами. В вечернее время ФИО2 попросил его сходить за спиртным, так как оно закончилось, в связи с чем, он пошел в магазин. Вернувшись домой с выпивкой, он обнаружил, что ФИО2 продолжает распитие спиртного, на что он стал выяснять, с какой целью тот его отправил в магазин, если спиртное еще имелось. По всей видимости, ФИО2 это разозлило и он, молча встав с дивана, сбил его с ног и толкнул плечом. От ударов брата он упал на пол рядом со входом в комнату. ФИО2 стал наступать босыми ногами на его пальцы рук, после чего навалившись на него, пытался выдавить глаз. Он сумел встать с пола, укусив брата за пальцы, после чего, схватив стул, нанес им удар ФИО2. однако брат на удар не отреагировал и, взяв в руки штору, которая висела в дверном проеме, пошел с ней на него. При этом, ФИО2. сказал, что ему (ФИО9) «конец», только нецензурно. Понимая, что брат может причинить ему телесные повреждения, он взял его за плечи и повернул через спину, отчего штора обмоталась вокруг его шеи, сорвавшись с крепления на двери. Они стали между собой бороться и ФИО2. упал на пол вниз лицом. Он находился сверху ФИО2 в положении полулежа, как бы навалившись на него весом своего тела, его правый локоть находился на спине ФИО2. в районе лопаток. Другой конец шторы, которая обмоталась вокруг шеи ФИО2., зафиксировался у него (ФИО9) вокруг правого локтя, поэтому ткань между его локтем и шеей брата находилась в натяжении. ФИО2. вывернул левую руку и схватил его пальцами за рот и левый глаз, ему стало больно. Он решил успокоить ФИО2. и немного «придушить», но убивать брата не собирался. Для этого стал натягивать обмотанную вокруг шеи ФИО2. ткань правым локтем, надавливая на спину в районе лопаток брата. «Придушивал» он его около 10-15 секунд, не более. ФИО2 сопротивлялся, пытался ударить его ногой и локтем, но у него не получалось. В момент натяжения шторы, брат не хрипел. Когда он отпустил брата, тот лежал на животе, не двигался. Он стал бить его по щекам, но ФИО2 не приходил в себя. Затем у него стало желтеть лицо, и он понял, что убил брата. Сразу после этого он пошел на железнодорожную станцию, где подрабатывал и сказал находившимся там мужчинам, что задушил ФИО2 Изначально коллеги ему не поверили, но когда пришли с ним в квартиру, убедились, что ФИО2 действительно мертв. Он попросил их позвонить в полицию и скорую помощь. Также он позвонил своей племяннице и сообщил о случившемся. Позднее приехавшие медики в ходе осмотра трупа ФИО2 переместили его в другое место. Штору с шеи брата сняли, когда его осматривали. Поскольку тело брата вынесли в проход, он боялся, что по нему могут начать ходить, поэтому связал ему руки проволокой, как это делают покойным, и передвинул его тело от прохода. Штору, которой задушил ФИО2, положил ему под голову. Покинуть квартиру в момент драки ему не представилось возможным, поскольку брат его удерживал своей рукой, в связи с чем он вынужденно оборонялся и причинил ему смерть. Полагает, что за данное преступление он должен быть оправдан, поскольку в его действиях имелась необходимая оборона. Ранее между ними часто возникали ссоры и драки, в основном, когда они употребляли спиртное. ФИО2 зачастую сам выводил его на конфликт, высказывая различного рода необоснованные, по его убеждению, претензии. В одной из таких ссор он пригрозил ему, что в очередной раз кто-то из них должен убить другого. Именно поэтому он понимал, что если, он не придушит ФИО2 шторкой, то он в ответ может причинить ему смерть. Ранее они оба привлекались к уголовной ответственности за причиненные друг другу телесные повреждения, а также за угрозу убийством. 

Анализируя показания ФИО9, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, изложенным в установочной части приговора и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии у ФИО9 умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от 29.10.2018, смерть ФИО2. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей, о чем свидетельствует наличие на шее слабо выраженной странгуляционной борозды, идущей в виде поперечных полос красного цвета, осаднения кожных покровов. Указанные повреждения могли возникнуть от действия широкого мягкого предмета. Сдавление органов шеи привело к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), и по этому признаку у живых лиц странгуляционная борозда квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Странгуляционная борозда на шее находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2 На трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: а/ Множественные ссадины на лице; ссадины передней поверхности шеи; кровоподтеки в проекции левой ключицы; ссадина на первом пальце правой кисти; подкожные кровоизлияния волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья; б/ рана внутренней поверхности 1-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия острого твердого предмета, о чем свидетельствует линейный характер и края раны, и при жизни могло повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Смерть потерпевшего наступила через определенно короткий промежуток времени после сдавления органов шеи. Из акта № от 31.10.2018 (полученного 01.11.18) судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа ФИО2. обнаружено 1,11% этилового алкоголя. Данная концентрация алкоголя в крови живого человека соответствует легкому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 25-29). 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 не отрицал, что телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО2., причинены им в ходе произошедшей между ними драки. 

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2018 на теле ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, ссадины области левого глаза и кистей рук, левой боковой поверхности шеи, ушиб 5-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Также отмечается болезненность при пальпации грудного отдела позвоночника (л.д. 66-67). 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что перечисленные телесные повреждения образовались от действий ФИО2 в ходе борьбы с ним. 

Анализируя выводы вышеизложенных экспертиз, суд находит их допустимыми доказательствами по делу. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. В целом заключения экспертиз не противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, подтверждают показания подсудимого ФИО9 о наличествующей между ним и ФИО2. обоюдной драки, непосредственно перед исследуемыми событиями. 

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9 в той части, что брат первым напал на него, а он, отражая его нападение, причинил ему смерть удушением. Так в момент исследуемых событий братья С-ны находились в квартире одни, очевидцев совершенного преступления не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО9 стабильно показывал, что между ним и ФИО2 завязалась драка по причине противоправного поведения ФИО2., который первым беспричинно напал на него. Наличие и локализация телесных повреждений у С-ных подтверждается произведенными по делу вышеуказанными экспертными заключениями, не доверять которым, у суда оснований нет. Также судом отмечается, что локализация имевшихся телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего, зафиксированная в экспертных заключениях, подтверждает доводы ФИО9 о механизме и местах приложения ударов, причиненных ими друг другу. 

Кроме того, вина ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО9 и ФИО2 приходятся ей родными братьями, которые постоянно проживали в 

<

адрес>. 27.10.2018 около 23:00 часов ей позвонил ФИО9, он был пьян и не смог объяснить, что случилось и с какой целью он звонит. Затем трубку взял какой-то мужчина с кавказским акцентом и сказал, что ФИО9 задушил ФИО2. В этот же вечер ей позвонила дочь ФИО3 которая проживает в 

<

адрес>. Со слов дочери ей стало известно, что браться распивали спиртное, после чего ФИО2 неожиданно напал на ФИО9, а тот не мог успокоить брата и с этой целью хотел слегка передавить ему сонную артерию, но в результате задушил. После чего сразу вызвал скорую помощь ФИО2 медики констатировали его смерть. На следующий день она приехала в 

<

адрес>. Со слов соседки ей стало известно, что накануне братья употребляли спиртное, за день до смерти она видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Когда она (ФИО3) встречалась в ИВС с ФИО9 после случившегося, он просил у нее прощения за содеянное и на ее вопросы рассказал, что не хотел смерти брата. Пояснил, что накануне он и ФИО2 выпивали дома. Затем он (ФИО9) пошел купить еще спиртного, а когда вернулся домой, ФИО2 налетел на него и стал избивать. Он не мог с ним справиться, хотел его успокоить. Полагает, что ФИО9 причинил смерть брату, обороняясь. По характеру потерпевший ФИО2. был сварливым и задиристым, мог начать скандал без повода. Он постоянно проявлял агрессию по отношению к ФИО9, в ее присутствии угрожал ему убийством. ФИО9, напротив, по характеру спокойный, уравновешенный, коммуникабельный человек, не склонен к агрессии, имеет много друзей. В сентябре 2019 года ФИО10  приезжал к ней в гости. В тот момент она увидела на его голове множество шрамов. На ее вопросы он рассказал, что между ним и ФИО2 произошла очередная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему множественные ножевые ранения. Поскольку раны были неглубокие, он из больницы убежал. В правоохранительные органы с заявлением на ФИО2 обращаться не стал. При жизни ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно провоцировал конфликты с ФИО9, первым налетал на него драться, применял к брату физическую силу, после чего, в отличие от ФИО9, сразу обращался в правоохранительные органы с заявлением. В результате этого за противоправное поведение привлекали чаще ФИО9, хотя зачинщиком всегда являлся ФИО2 Кроме того, у ФИО2 была отдельная квартира в соседнем подъезде, но он категорически отказывался проживать отдельно от брата. В июне 2018 года у них умерла мать, к которой ФИО2 был привязан. После ее смерти проявление агрессии по отношению к брату у ФИО2 усилилось, он стал чаще нападать на брата. ФИО9 боялся брата, опасался за свою жизнь. ФИО2. физически сильнее ФИО9, выше ростом, у него хорошо развита мускулатура. ФИО2. работал путейцем, мог в одиночку перетащить шпалу. По мере наказания в отношении виновного лица, просила о снисхождении, исковых требований к нему не имеет. 

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон, суду показала, что ФИО2 и ФИО10  приходятся братьями ее матери, ей – дядьками. 27.10.2018 с номера телефона ФИО2. на номер ее телефона поступил звонок от ФИО9, который говорил что-то невнятное, был взволнован. Позже трубку взял мужчина с кавказским акцентом и сообщил, что ФИО9 задушил ФИО2. Она сразу же позвонила родителям по месту работы – на заставу и сообщила о случившемся. Позднее она вновь разговаривала с ФИО10  по телефону и он сообщил ей, что ФИО2 налетел на него драться, и он, защищаясь от него, задушил его. ФИО10 не говорил, чем именно задушил ФИО2. В ходе телефонного разговора с ФИО9 она поняла, что он оборонялся от действий ФИО2 Охарактеризовать ФИО9 может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. ФИО2 напротив, любил провоцировать конфликты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно являлся инициатором ссор с ФИО9 По своим антропометрическим данным ФИО2 был выше ФИО10, по весу они примерно одинаковые. За полтора месяца до случившегося ФИО2. нанес ножом множественные повреждения ФИО9, шрамы от этого она видал на голове ФИО10 связи с постоянными конфликтами ФИО10 говорил, что хочет уехать от брата, планировал трудоустроиться вахтовым методом. 

Свидетель ФИО4., допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО10 и ФИО2 он познакомился за месяц до случившегося. Изначально познакомился с ФИО10 в период совместной работы на станции 

<

адрес> позднее познакомился с его братом ФИО2. Иногда он приходил к ним в гости. 27.10.2018 в дневное время он был в гостях у С-ных. Они выпивали спиртное, разговаривали между собой. ФИО2 и ФИО11 В, между собой не ругались. Посидев немного, он ушел на работу. Около 00:00 часов в тот же день ему позвонил ФИО10 и сообщил, что задушил ФИО2 Изначально он не поверил в это, но позднее ФИО9 пришел к ним на работу и сказал, что убил брата. При этом ФИО10 был выпивший, но не пьяный. Он по его просьбе позвонил в полицию. Затем они пошли в квартиру к ФИО11. Подробностей случившегося у ФИО9 он не выяснял. Когда пришли в квартиру, увидели труп ФИО2, который лежал на полу в комнате. Труп находился на животе, ногами к порогу. На шее у трупа была шторка, которая была сорвана с гардины. Телесных повреждений на трупе он не видел, следов крови не было. Находясь в квартире, ФИО9 рассказал, что просидел около тела брата около 15 минут, проверял, жив брат или нет. Они также подносили зеркало к трупу, убедились, что ФИО2. мертв. В квартире был нарушен порядок, складывалось ощущение, что в квартире была драка. Около 03:00 часов прибыли сотрудники заставы, вскоре приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Также по телефону ФИО9 он разговаривал с его родственниками, сообщил о случившемся, так как ФИО10 был в шоковом состоянии, не мог говорить. ФИО9 охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. 

Свидетель ФИО5ФИО5 суду показала, что работает фельдшером МАП 

<

адрес> 

<

адрес>». 27 октября 2019 года ей позвонила медсестра ФИО6. и сообщила, что ФИО9 задушил ФИО2. Прибыв с ней в квартиру, увидели ФИО2., он лежал на полу, лицом вниз. Перевернув его и осмотрев, констатировала смерть. На его шее имелась не ярко выраженная странгуляционная борозда. В квартире в тот момент находились три человека – ФИО9 и ребята из его бригады. Палас в комнате лежал неровно, складывалось ощущение, что накануне в квартире была драка. Наличие телесных повреждений у ФИО9 в тот момент не видела, он ни на что не жаловался, вел себя достаточно спокойно. Про взаимоотношения братьев осведомлена плохо, знает только, что они употребляли спиртные напитки, дрались между собой достаточно часто. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5., данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что ранее братья С-ны часто к ней обращались за медицинской помощью. Оба злоупотребляли спиртными напитками, после выпитого у них постоянно происходили драки. Кто был инициатором драк, не знает, но всегда был более избитым старший брат ФИО2. Живут братья вдвоем, ранее с ними проживала их престарелая мать, которая летом умерла. ФИО10 также неоднократно избивал мать. ФИО9 женат не был, детей у него нет, он не работал. ФИО2 разведен, есть ребенок (т. 1 л.д. 46-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО5. подтвердила их достоверность, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. При этом дополнила, что на шее ФИО2. была намотана какая-то желтая тряпка, похожая на штору. Под ней на шее трупа имелась странгуляционная борозда, но не ярко выраженная. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Как подсудимый, так и допрошенные в судебном заседании лица показали суду, что неприязненных отношений между ними с одной стороны, и ФИО9 с другой – не имеется, в связи с чем, нет и причин для оговора подсудимого. Все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Так показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается факт того, что братья С-ны систематически употребляли спиртные напитки, между ними происходили конфликты и драки. Указанные обстоятельства также не отрицались и самим подсудимым. Кроме того доводы ФИО9 о том, что в день исследуемых событий он совместно с братом употреблял спиртное, также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4. Неприязненные отношения между братьями имели место быть, поскольку это обстоятельство также достоверно установлено как со слов самого подсудимого, так и со слов его близких родственников – сестры и племянницы, и свидетеля ФИО5 допрошенных в суде. 

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.10.2018, согласно которому в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

адрес> №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 27.10.2018 от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.10.2018, зарегистрированному в КУСП 

<

адрес> № от 28.10.2018, в ходе выезда по телефонному сообщению ФИО9 о совершении им убийства брата ФИО2. по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 33).

Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов №, поступило в ОМВД по 

<

адрес> от ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что по месту жительства он совершил убийство брата ФИО2. (т. 1 л.д. 34).

Также телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО2. по указанному выше адресу поступило в ОМВД от фельдшера 

<

адрес> ФИО5. Зарегистрировано в КУСП ОМВД по 

<

адрес> № 27.10.2018 в 22:50 часов (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – квартира № жилого 

<

адрес>. При входе в комнату квартиры, на расстоянии 48 см от входа, рядом с креслом обнаружен труп мужчины. Голова трупа расположена на куске матерчатой ткани желтого цвета. На лице трупа имеется большое количество ссадин и следов крови в виде потеков, левая скуловая часть имеет припухлость. Также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь: на правом плече, предплечье, локте, запястье, пальцах. На шее трупа имеется слабо выраженная странгуляционная борозда в виде поперечных полос. С места происшествия изъята матерчатая ткань желтого цвета (т. 1 л.д. 8), которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-127; 128).

После изучения протокола осмотра места происшествия подсудимый ФИО9 показал, что изъятой с места преступления шторкой им был задушен ФИО2 

В ходе проведенной проверки показаний на месте от 30.10.2018, ФИО9 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства убийства ФИО2 (т. 1 л.д. 86-91). Указанное следственное действие зафиксировано на видеоноситель, диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92), просмотрен в ходе судебного следствия. Показания, данные в ходе указанного следственного действия подсудимым ФИО9 в судебном заседании подтверждены в полном объеме. 

Протоколом выемки от 19.11.2018 у судебно-медицинского эксперта ФИО7. в помещении ГУЗ «

<

адрес>» изъята, а в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела одежда с трупа ФИО2. (т.1 л.д. 106-108; 109-112; 113).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку добыты они в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. 

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2

Об умышленных действиях ФИО9, направленных на причинение смерти ФИО2., по убеждению суда, свидетельствуют характер, локализация телесного повреждения у потерпевшего и механизм его образования, выразившийся в механической асфиксии в результате сдавления шеи шторой, с достаточной силой для удушения. 

При этом доводы ФИО9 о том, что он не применял достаточной силы при удушении ФИО2 суд находит несостоятельными и опровергнутыми проведенной по делу комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизой № от 24.06.2019, согласно выводам которой процесс асфиксии характеризуется определенной последовательностью нарушений жизненно важных систем организма. Предасфиксический период рассматривается как оборонительная реакция и характеризуется задержкой дыхания, иногда беспорядочными движениями, беспокойством. Длительность задержки дыхания зависит от чувствительности организма к гипоксии и может длиться от нескольких секунд до 2-3 минут. Недостаток кислорода и накопление углекислоты в организме приводит к срыву приспособительных реакций организма и развитию асфиксии с расстройством деятельности центральной нервной системы с утратой сознания в начальном периоде развития асфиксии и необратимыми расстройствами дыхания и кровообращения в последующем. Процесс предасфиксического периода и начального периода развития асфиксии с утратой сознания нашел отражение в протоколе показаний на месте от 30.10.2018. Дальнейшее течение асфиксии с развитием необратимых расстройств дыхания и кровообращения привели к смерти ФИО2 что подтверждено результатами морфологического и гистологического исследования. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения указанного экспертного заключения ФИО8 показал, что он является судебно медицинским экспертом, стаж его работы по специальности составляет 24 года. Выводы проведенной экспертизы он поддерживает в полном объеме, дополнить их не желает. При этом на вопросы сторон и суда показал, что единственной причиной смерти ФИО2. явилась механическая асфиксия. Имеющиеся у потерпевшего хронические заболевания никоим образом на летальный исход при удушении не повлияли. Ввиду физиологических особенностей организма человека удушение и необратимые процессы в организме от сдавления шеи петлей могут наступить при различном временном воздействии. Не исключает того факта, что смерть ФИО2 могла наступить и через 15 секунд после сдавления его шеи петлей. При этом не обязателен тот факт, чтобы удушение было, безусловно, сильным. В данном конкретном случае, для наступления смерти ФИО2 было достаточным то натяжение петлей в момент удушения, которое совершил ФИО9 При этом отсутствие иных повреждений, в частности, перелома подъязычной кости и хрящей гортани не свидетельствует о слабом натяжении петли вокруг шеи ФИО2 а определены, по его убеждению предметом преступления – шторой, которая и не позволила причинить указанные телесные повреждения, поскольку является мягким и широким предметом. 

Анализируя выводы экспертов, содержащиеся в указанном заключении, в совокупности с показаниями эксперта ФИО8 суд находит, что они не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении экспертов были все материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется.

Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Таким образом, доводы ФИО9 о том, что умысла на причинение смерти ФИО2. у него не имелось, поскольку брата он «придушивал» не сильно и непродолжительное время, суд находит несостоятельными, поскольку произведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что удушение ФИО2. происходило с достаточной силой и временным промежутком, достаточным для наступления его смерти. 

Также об умысле ФИО9 на причинение смерти ФИО2. свидетельствуют активные целенаправленные действия ФИО9 по отношению к потерпевшему, имеющих незначительную разницу в антропометрических данных, длительное удержание потерпевшего в лежачем положении – лицом вниз, пресечение подсудимым ФИО9 попыток потерпевшего оказать сопротивление, что исключает версию подсудимого ФИО9 о необходимости затягивания петли из шторы на шее потерпевшего. Так потерпевший ФИО2 находясь в лежачем положении лицом вниз, не только не мог угрожать жизни и здоровью подсудимого ФИО9, но и, будучи удерживаемым последним, не мог оказать какого-либо сопротивления. По убеждению суда, у подсудимого имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть квартиру в момент, когда ФИО2. лежал на полу, однако он этого не сделал. 

По мнению суда, ФИО9, действуя осознано и целенаправленно, сдавил шею потерпевшего ФИО2. шторой, применяя достаточную для удушения силу, перекрыв ему доступ кислорода в организм, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, в данном конкретном случае вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, приведшие к необратимым процессам в организме потерпевшего и наступлению его смерти. При этом указанных действий со стороны ФИО9 не требовала ни сама ситуация, ни поведение потерпевшего. ФИО9 безразлично относился к последствиям своих действий по нанесению телесного повреждения потерпевшего, в виде удушения и как следствие – странгуляционной борозде, которые были не совместимы с жизнью, нарушали необходимые для нормальной жизнедеятельности функций организма ФИО2., что неминуемо привело к его смерти.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 умышленно сдавил шею потерпевшего ФИО2. петлей, образовавшейся в результате обвития шеи потерпевшего занавеской в ходе борьбы между указанными лицами, перекрыв доступ кислорода в организм потерпевшего. 

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО9 о том, что удушение потерпевшего ФИО2. петлей из шторы осуществлялось не с целью причинения смерти потерпевшему, а с целью отразить общественно опасное посягательство с его стороны.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что драка между подсудимым и потерпевшим, перешедшая впоследствии в борьбу, в процессе которой произошло удушение потерпевшего, носили обоюдный характер, выражались в желании участников установить контроль за действиями друг друга, что не опровергает версию подсудимого ФИО9 о нападении на него ФИО2. первым, но исключает его доводы об оборонительном характере своих действий. 

Об обоюдном характере драки, а впоследствии борьбы, свидетельствует наличие телесных повреждений, как у подсудимого, так и у потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. 

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО9 до и после совершения преступления, мнение потерпевшей относительно назначения наказания подсудимому, просившей о снисхождении в отношении виновного. 

Преступление, совершенное ФИО9, относится к категории особо тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Изучая личность ФИО9, судом установлено, что вину в содеянном он признал частично, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, детально изложив в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, каким образом осуществлялось удушение потерпевшего, самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, что судом расценивается как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По прежнему месту работы и в быту ФИО9 характеризуется с положительной стороны, имеет 

<

данные изъяты>. После совершенного преступления ФИО9 предпринимал попытки к оказанию помощи ФИО2 пытался привести его в чувства, а затем вызвал скорую помощь.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего ФИО2., который явился инициатором драки, создав своим поведением повод для совершения преступления подсудимым.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение ФИО9 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение ФИО9 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также способствовало совершению им преступления.

Учитывая совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания применит к ФИО9 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что компетентными органами ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО9 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> а также признаки 

<

данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у ФИО9 изменения психики, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 116-123). 

Анализируя указанное экспертное заключение, суд отмечает, что проведено оно компетентными высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключения экспертов не имеется.

Изложенное в совокупности с анализом данных о личности подсудимого позволяет суду прийти к выводу о вменяемости ФИО9 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им деяния, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания, но с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, и без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без его назначения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Относительно вопроса о мере пресечения ФИО9, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее прежней в виде заключения под стражу, поскольку оснований, свидетельствующих о необходимости ее изменения, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО9 в размере 15120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО9 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 09 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 28 октября 2018 года по 08 августа 2019 года, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в размере 15120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу: одежду потерпевшего ФИО2. и синтетическую ткань желтого цвета – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.