Судья Алмаева Д.С. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 апреля 2024 года 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года, которым заявление заявителя ФИО1, поданного в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., заслушав мнение представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также прокурора Рыбаченко О.М., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу 

<

данные изъяты> прекращено по п. 1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественно вреда – возмещение денежных сумм, адвокатам и представителю за оказанную юридическую помощь и прочие расходы в размере 

<

данные изъяты>, а именно затрат на оказание юридической помощи адвокатом Чаленко С.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, и представителем ФИО2 который принимал участие в рассмотрении Подольским городским судом исков компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование по уголовному делу 

<

данные изъяты>, решение вынесено 

<

данные изъяты>, в Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционное определение вынесено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>, стоимость услуг ФИО2 составила 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО2 понесены следующие расходы: перелеты ФИО2 из Москвы в 

<

данные изъяты> и обратно для ведения переговоров с заявителем, сбора документов, подписания исковых заявлений, т.е. по вопросам, связанным с реабилитацией заявителя, а именно в 2021 году авиабилеты на перелеты 

<

данные изъяты>, общая стоимость авиабилетов составила 

<

данные изъяты>, на проживание в гостинице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 затрачено 

<

данные изъяты>, в 2021 году авиабилеты на повторные Сахалинск-Новосибирск, перелеты Москва-Новосибирск, Новосибирск-Южно-Сахалинск, Южно-авиабилетов Новосибирск-Москва, общая стоимость составила 

<

данные изъяты>, на проживание в гостинице 

<

данные изъяты> 18-

<

данные изъяты> ФИО2 затрачено 

<

данные изъяты>. Данные суммы командировочных расходов на основании договора на оказание юридической помощи от 

<

данные изъяты> ФИО1 возместил представителю ФИО2 

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, требования заявителя удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.. Оснований для отказа в удовлетворения заявления в полном объеме у суда не имелось. ФИО1 длительное время в период с 

<

данные изъяты> незаконно подвергался уголовному преследованию по уголовному делу 

<

данные изъяты>, а с 2013 год по 2020 год умышленно не уведомлялся органами предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении него и отменен меры пресечения. Общая сумма затрат, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Чаленко С.В. и иные материальные расходы понесенные реабилитированным, вследствие незаконного уголовного преследования по уголовному делу, подтверждаются документально и составили 

<

данные изъяты>. Считает, что взыскав 

<

данные изъяты>, суд допустил поворот к худшему в отношении него, как реабилитированного. обращает внимание, что оплата юридических услуг адвоката Чаленко С.В. на предварительном следствии, фигурантом которого был ФИО1 со стороны юридических лиц 

<

данные изъяты> учредителем и генеральным директором, которых был ФИО1 не запрещена законом. Впоследствии ФИО1 указанным юридическим лица полностью вернул денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц ( с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком – третьим лицом. Суд существенно нарушил права ФИО1 не взыскав в его пользу денежных сумм в размере услуг адвоката Чаленко С.Н. на протяжении 2-х лет расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона. 

Судом первой инстанции правильно было указано, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Судом были исследованы следующие документы: письмо прокуратуры 

<

данные изъяты> о принесении официальных извинений за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования ; постановление прекращении уголовного (уголовного преследования) от 

<

данные изъяты> ; дела 

<

данные изъяты> постановления по жалобам адвоката Чаленко С.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ; договор на оказание юридической помощи от 

<

данные изъяты> между ООО «САС-Сервис» и адвокатом Чаленко С.В. и платежные поручения по данному договору; договор на оказание юридической помощи от 

<

данные изъяты> года между 

<

данные изъяты> и адвокатом Чаленко С.В. и платежные поручения по данному договору; договор на оказание юридической между ООО «Электромир» и адвокатом поручения по данному договору; договор на оказание помощи от 

<

данные изъяты> Чаленко С.В. и платежные поручения поданному договору; договор на оказание юридической помощи от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 и доверенность; решение Подольского городского суда МО от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, которым решение от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, акт выполненных ФИО2 работ по договору оказания юридических услуг от 

<

данные изъяты>; расписка ФИО2 о получении оплаты в сумме 

<

данные изъяты> по договору от 

<

данные изъяты>; авиабилеты на перелеты ФИО2 

<

данные изъяты>, в период с 18-

<

данные изъяты> общая стоимость авиабилетов составила 

<

данные изъяты>; расписка ФИО2 о получении за авиабилеты от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>; оплата отеля ФИО2 в 

<

данные изъяты> с 19-

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>; авиабилеты на перелеты ФИО2 Москва-Новосибирск, Южно-Сахалинск-Новосибирск, Новосибирск-Южно-Сахалинск, Новосибирск-Москва, в период с 17-

<

данные изъяты> общая стоимость авиабилетов составила 

<

данные изъяты>; расписка ФИО2 о получении за авиабилеты от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, оплата отеля ФИО2 в 

<

данные изъяты> с 18-

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>; приходно-кассовые ордера от ФИО1 о принятии возврата материальной помощи. 

Из материалов усматривается, что заявителем в обосновании заявленных требований о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, связанного с оказанием юридической помощи на стадии предварительного следствия адвокатом Чаленко С.Н. представлены договор об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> заключенный между 

<

данные изъяты> и Чаленко С.В. и платежные поручения к данному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.97-100); договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> заключенный между 

<

данные изъяты> и Чаленко С.В. и платежные поручения к данному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> заключенный между 

<

данные изъяты> и Чаленко С.В. и платежные поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, N?105 от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные представленные документы подписаны сотрудниками 

<

данные изъяты> денежные средства перечислялись на банковский счет адвоката Чаленко C.B. банковского счета Обществ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что из данных платежных поручений не усматривается, что данные денежные средства перечислялись именно на защиту ФИО1 за осуществление его защиты по уголовному делу 

<

данные изъяты>, перечисления переводились на основания заключенных договоров об оказании юридической помощи Обществам, а не ФИО3

Согласно копиям квитанций электронных билетов и посадочных талонов по маршрутам: 

<

данные изъяты> в период с 18-

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; Москва-Новосибирск-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Новосибирск-Москва в период с 17-

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение авиабилетов оплачивал по банковской карте ФИО2

Предметом договора оказание юридической помощи физическому лицу от 

<

данные изъяты> является участие юриста ФИО2 В качестве представителя ФИО1 при рассмотрении в Подольскому городском суде 

<

данные изъяты> и суде кассационной инстанции иска о возмещении морального вреда и заявлении о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий 

<

данные изъяты> органов предварительного следствия необоснованного уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих выполнение работы по договору ФИО2 в Южно-Сахалинске, заявителем не представлены, в связи с чем и расписки ФИО2 от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о передачи денежных средств ФИО1 за авиабилеты, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими оплате государством в рамках рассматриваемого заявления. 

Проживание представителя ФИО2 в гостинице 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> согласно копии приказа №б 1/21 от 

<

данные изъяты> и платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> согласно копии приказа № б-91/21 от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и платежных поручений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> было оплачено ООО «САС-Сервис». 

Также заявителем в обосновании своего заявления представлены приходные кассовые ордера и квитанции о возврате материальной помощи за 2021 года и оплаты за услуги адвоката Чаленко С.Н. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, а именно в ООО «САС-Сервис»: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в ООО «Электромир» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Назначением платежа является оплаты за услуги адвоката Чаленко С.Н. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, при этом согласно указанным выше платежным поручениям, адвокат Чаленко С.Н. получал денежные средства по договору оказания юридических услуг ООО «САС-Сервис» и ООО «Электромир», а не за защиту ФИО1 и представления его интересов по возбужденному уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно установил, что иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлены. Не подтверждено, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия адвокатом Чаленко С.Н. и 

<

данные изъяты> на авиаперелеты представителя ФИО1 - ФИО2 и его проживание в гостинице в 

<

данные изъяты> были фактически понесены именно ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, нет оснований для удовлетворения требований реабилитированного ФИО4 o возмещении имущественного вреда причиненного в полном объеме. Правильно установил, что заявленные суммы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возмещению не подлежат. Вместе с тем обоснованно удовлетворил требования ФИО1 на возмещение имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере выплаченной суммы представителю ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении материала, а также нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 90 000 рублей и отказе в удовлетворении иных требований – оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Е.В.Исаева