№ 2а-3-103/2024

64RS0008-03-2024-000104-22

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при ведущей протокол секретаре Шведовой С.А., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, ГУФССП по Саратовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено впервые, тогда же и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, а так же отсутствия сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по судебному приказу №2-728/2019 от 09.04.2019 г. было снова возбуждено, а 07.03.2024 г. на мою электронную почту поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец, ссылаясь на часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» считает данное постановление незаконным и требует его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Истец в суд не явился, явку представителя не обеспечил, не просил об отложении дела либо о рассмотрен дела в его отсутствие. Иные лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее — подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1—6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Сроки совершения исполнительных действий установлены статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»; согласно части 1 указанной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2—6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в 

<

данные изъяты>суд с требованиями об осп

Как следует из представленных материалов и доказательств, 16.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №ИП (судебный приказ от 09.04.2019 г. по делу 2-728/2019) в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 44 217 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-728/2019). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новобурасского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству, в сумме 1 915 рублей 52 копейки, которое направлено ФИО1. через АИС ФССП и получено им через Портал государственных услуг Российской Федерации. 

В силу частей 6 - 7 статьи 112 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается и решение о его взыскании не может быть принято судебным приставом-исполнителем. Например, исполнительский сбор не подлежит взысканию при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому ранее было вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при исполнении судебных актов, посвященных обеспечительным мерам, и т.п. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а при окончании данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, исполнительский сбор не взыскан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска, по заявленным основаниям, и предполагаемого нарушения прав, которые могли быть затронуты указываемым бездействием в настоящее время не имеется. 

Руководствуясь статьями 175—180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, ГУФССП по Саратовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А. В. Чахоткин