Дело № 2-18/2020 

М.Р. 29.01.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Некоузского муниципального района Ярославской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ответчику с настоящим иском. В обоснование требований указывает, что на основании договора дарения ему принадлежит земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», но его границы по данным Росреестра в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены Владельцами смежных земельных участков являются ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №), границы указанных участков на местности так же не установлены, в остальном участок истца граничит с муниципальными землями. Для уточнения местоположения границ своего участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым произведено межевание с выходом на место, координаты поворотных точек определены по фактическим границам со смежными участками и составлен межевой план от 09.04.2019г. Тем не менее, по его обращению межмуниципальным отделом по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по ЯО 17.04.2019г. принято решение о приостановлении, а 17.06.2019г. - об отказе в кадастровом учете уточнения местоположения границ на том основании, что местоположение земельного участка по результатам межевания по конфигурации и координатам поворотных точек отличаются от имеющихся в ЕГРН. При этом, границы земельного участка изменению не подвергались. Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной при первоначальном оформлении участка истца, просит установить местоположение границ земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 09.04.2019г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме заявленных требований по содержащимся в иске основаниям к указанному ответчику и представленным доказательствам.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Некоузского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что администрация НМР ЯО не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку не занимается установлением границ земельного участка, кроме того, по обстоятельствам дела должен быть заявлен иск не об установлении, а об изменении границ земельного участка. 

ФИО3 просил рассматривать дело без его участия, выразив согласие с иском в случае, если при изменении границ не изменится конфигурация и (или) площадь принадлежащего ему земельного участка.

ФИО2 извещена по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения. 

Представитель межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по ЯО по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснила, что вопреки заявленным истцом требованиям земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет правопредшественником ФИО3 – ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером № – правопредшественником истца - ФИО9 Границы земельных участков установлены на местности. Определены координаты поворотных точек. Границы обоих участков согласованы по акту всеми смежными землепользователями. Межевой план, подготовленный 09 апреля 2019г. кадастровым инженером ФИО4, выполнен без учета данных предыдущего межевания участков Емец и ФИО10, которые кадастровый инженер мог и должен был запросить в государственном фонде данных. При сравнении конфигураций земельного участка истца установлено изменение местоположения участка и сведений о координатах поворотных точек по границам с земельными участками ФИО2 и ФИО3, чем нарушены права смежных землепользователей, сведения о надлежащем согласовании границ с которыми отсутствуют. Реестровая ошибка при указанных обстоятельствах исключена. В связи с чем, вынесено уведомление о приостановлении, а затем и об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые не обжаловались. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что межевой план выполнен им на основании представленных по официальному запросу выписок из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № по состоянию на 25.02.2019г., где указано, что данные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные», и их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из указанной информации, он во исполнение заказа ФИО1 выехал на место, про помощи специального спутникового оборудования произвел топографическую съемку и установил 16 координат поворотных точек по фактическим границам участка, обозначенным заборами: из сетки-рабицы со стороны Х-ных и деревянного со стороны муниципальных земель. За отсутствием сведений о смежных землепользователях в ЕГРН, извещение ФИО3 и ФИО2 производилось через публикацию в районной газете «Вперед». Нарушения процедуры проведения межевания им, таким образом, не допущено. Он заблаговременно до судебного заседания получил копии землеустроительных дел ФИО9 и ФИО8, но руководствоваться ими не обязан, поскольку данные об установлении границ по непонятным причинам содержались в местном архиве, а не в централизованных данных ЕГРН. Границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 нельзя считать установленными, поскольку они определены при помощи мерной ленты, без соблюдения требований к точности координат. При этом, площадь земельного участка истца не меняется, фактические границы участка (заборы) имели место и на момент предыдущего межевания незначительные расхождения в конфигурации получились в результате межевания точными измерительными приборами. Следовательно, имеет место реестровая ошибка, интересы смежных землепользователей не затрагиваются. При этом, межевой план, подготовленный 09 апреля 2019г., уточнять он не намерен за отсутствием дополнительного соглашения с заказчиком.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что исковые требования в представленном виде и в пределах заявленных требований удовлетворены быть не могут, поскольку содержат противоречия между предметом и основанием, не обоснованны и не доказаны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, кроме того, заявлены к ненадлежащему ответчику по делу. 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО1 на основании договора дарения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2015 года (л.д. 20).

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №). 

Как следует из выписок ЕГРН от 25.02.2019г., земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения приусадебного хозяйства имеют статус «актуальные, ранее учтенные», их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 21, 24,25).

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым был проведен выезд с целью определения координат поворотных точек и границ спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

...> кв.м., что соответствует данным ГКН и правилам землепользования и застройки; согласование границ земельного участка производилось в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. «О кадастровом учете», в установленные сроки обоснованных возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела, 13.12.2019г. суду Межрайонным отделом Управления Росреестра по Некоузскому и Брейтовскому районам представлены электронные копии землеустроительных дел по межеванию – установлению границ земельных участков.

Из указанных документов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по заявке землепользователя ФИО9 на местности по изгороди и меже, определены координаты поворотных точек 1,2,3,4,5,6, границы по которым согласованы смежными землепользователями ФИО2 и ФИО11 (представителем по доверенности), а также с Волжским сельским поселением. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по заявке землепользователя ФИО8 на местности по изгороди и меже, определены координаты поворотных точек 1,2,3,4,5,6, границы по которым согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО9, а также с Волжским сельским поселением. 

Вышеуказанные межевые дела, согласованные Управлением Роснедвижимости Некоузского муниципального района 18.10.2007 года, явились основанием для уточнения сведений ГКН. 

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, уточняющие сведения в ГКН внесены, заявленные истцом требованиям об установлении границ вышеуказанного участка беспредметны.

Предъявляя иск об установлении местоположения границы земельного участка, которая ранее не устанавливалась, в обоснование иска истец ссылается на наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, при первоначальном определении границ земельного участка. Предмет и основание иска в представленной формулировке друг друга исключают.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от 02.08.2019г., действующей на момент вынесения решения, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Необходимым условием для возложения на орган кадастрового учета обязанности исправить реестровую ошибку является установление самого факта такой ошибки.

В соответствии с п. 50 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки)… а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения.

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера ФИО4 и представленном им межевом плане не содержится сведений о пересечении границ земельного участка истца с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть вообще не указано на наличие реестровой ошибки. 

Устные пояснения ФИО4 не могут быть прияты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям 50 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 об оформлении сведений о реестровой ошибке.

При указанных обстоятельствах истец сослался на наличие реестровой ошибки в заявленных им требованиях преждевременно, при отсутствии каких – либо доказательств наличия таковой и до внесения соответствующих изменений в технический план. 

Кроме того, неясно, каким образом права истца нарушены Управлением имущественных и земельных отношений администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, указанным в качестве ответчика. 

Суд незамедлительно по получении электронных копий землеустроительных дел из Межрайонного отдела Управления Росреестра по Некоузскому и Брейтовскому районам 12.12.2019г. направил их в адрес представителя истца и кадастрового инженера ФИО4, привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица и отложил разбирательство по делу. Участники процесса не оспаривают, что копии документов ими получены. До судебного заседания, назначенного на 23.01.2020г. даже с учетом праздничных дней у кадастрового инженера имелась возможность внести изменения в межевой план, а у истца - уточнить заявленные требования исходя из обстоятельств, установленных судом, и полученных доказательств. Тем не менее, требования поддерживаются представителем истца в имеющемся виде к заявленному ответчику. Кадастровый инженер подтвердил, что не намерен изменять технический план. Определение надлежащего способа защиты права, объема заявленных требований и лица, нарушившего, по мнению истца, его права и законные интересы принадлежит истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований иначе как в порядке и на основаниях, предусмотренных федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Некоузского муниципального района Ярославской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова