Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 5 апреля 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Манжина Л.С. и Штиглец С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных, предварительно взяв рыболовную лесковую сеть длиной 90 м., размером ячеи 70 мм. х 70 мм., высотой стены 1,5 м., являющийся запрещенным орудием, одним из способов массового истребления водных животных, приехали на левый берег реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, где на резиновой лодки «Аква» с веслами, выехали на водоем примерно на расстоянии 20 метров от левого берега водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, и на расстоянии 20 метров от берега, в нарушении раздела 4 ст.49.1 п. «А», «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»), п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а так же ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установили одну рыболовную лесковую сеть длиной 90 метров, ячеей 70х70 мм, высотой стены 1,5 метра, использование которой, согласно постановления Правительства РФ №694 от 20.08.2009 об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» готовой рыболовной сети (лесковой) запрещено. Согласно ихтиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания Б., имеющего высшее образование по специальности ихтиолог рыбовод - установленная ФИО1 и ФИО2, рыболовная сеть длиной 90 метров, ячеей 70 х 70 мм, высотой стены 1,5 метра, является специализированным орудием лова и препятствует массовым миграциям ВБР к местам нагула и поиску кормовой базы. После установки рыболовной лесковой сети в водоем, ФИО1 и ФИО2, были задержаны сотрудником полиции Отдела МВД России по Калачевскому району совместно со старшим государственным инспектором Цимлянского отдела АЧТУ «Росрыболовства». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он созвонился со своим другом ФИО2, и предложил последнему съездить на рыбалку, на что последний согласился. Заехав в этот же день за ФИО2 на своем личном автомобиле, они сразу отправились на рыбалку на левый берег реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, при этом он взял с собой резиновую лодку «Аква» с веслами и две рыболовные лесковые сети, которые принадлежат ему. Приехав на водоем он со ФИО2 накачали лодку «Аква», взяли с собой рыболовные лесковые сети и с помощью весел поплыли по воде для установления рыболовной сети, вылова рыбы для личного употребления. Лодкой управлял ФИО2, отплыв примерно 20 метров от левого берега реки Дон расположенного в 5 км от 

<

адрес>, он установил одну рыболовную лесковую сеть, а вторая сеть оставалась лежать в мешке. После установки первой сети, когда они не успели отплыть, к ним на лодке подплыли сотрудники полиции, которые поинтересовались у них, знают ли они, что вылов рыбы сетью запрещен, а так же имеется ли у них разрешение на добычу водных биологических ресурсов, на что они ответили, что знают о запрете вылова рыбы сетью и разрешения на вылов у них нет. Сотрудники полиции пояснили, что за данное нарушение будет составлен административный материал и им грозит наказание в виде штрафа. Далее не подплывая к берегу, на воде были составлены какие-то документы, середина которых не заполнялась и оставалась пустой, он и ФИО2 расписались внизу страниц, после чего вторую сеть находящуюся в мешке сотрудник полиции изъял, а ту которую они успели установить, осталась в воде, из воды её ни кто не доставал, не измерял и не проверял на улов рыбы, и впоследствии не изымал. Понятые отсутствовали при оформлении документов, как и отсутствовали на берегу, первый раз он их увидел при проведении очных ставок. Указал, что вторая сеть была взята как запас, но специально устанавливать её не собирались и не распаковывали её из мешка. После того как сотрудники полиции уехали, он со ФИО2 достали из воды установленную сеть, рыбы в ней не оказалось, после чего уехали домой. 

Однако из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он созвонился со своим другом ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, и предложил последнему съездить на рыбалку, на что ФИО2 согласился. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на своем личном автомобиле заехал в 

<

адрес> за ФИО2, после чего они сразу отправились на рыбалку на левый берег реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, при этом взяли с собой резиновую лодку «Аква» с веслами и рыболовную лесковую сеть, которые принадлежат ему. Резиновую лодку «Аква» он приобретал на сайте «Авито» в 2016 году, рыболовную лесковую сеть длиной 90 м., размером ячеи 70 мм. х 70 мм., высотой стены 1,5 м., которые он приобрел на рынке в г. Волгограде, осенью 2017 года. На водоем они приехали примерно в 16 часов 30 минут, одев на себя резиновые сапоги, он совместно со ФИО2 накачали лодку «Аква», взяв с собой рыболовную лесковую сеть и с помощью весел поплыли по воде для установления рыболовной сети для личного употребления. Лодкой управлял ФИО2 Отплыв примерно 20 метров от левого берега реки Дон расположенного в 5 км от 

<

адрес>, он установил рыболовную лесковую сеть размером: длина 90 метров, высота стены 1,5 метров, ячеи 70 х 70 мм. После установки сети, ФИО2 еще не успев отплыть, в этот момент к ним на лодке подплыли сотрудники полиции, которые представились. Сотрудник полиции, стал спрашивать у них, знают ли они, что вылов рыбы сетью запрещен, а так же имеется ли у них разрешение на добычу водных биологических ресурсов, они ответили, что знают о запрете вылова рыбы сетью и разрешения на вылов у них нет. Сотрудник полиции, фамилии он не помнит, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена рыболовная сеть размеры которой составили: длина 90 метров, ячея 70 х 70 мм, высота 1,5 метра, и сеть была упакована в мешок и опечатана биркой с печатью. При осмотре он пояснил, что резиновая лодка «Аква» с веслами принадлежит ему, сотрудник полиции отдал ему под сохранную расписку. В ходе осмотра сотрудник полиции проводил фотографирование. По окончанию он и ФИО2 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, подписали. После чего с него и ФИО2 взяли объяснения и они уехали. Указал, что процессуальные документы, были составлены на воде, к берегу не подплывали (т. 1 л.д. 68-70).

По своему содержанию показания ФИО1, данные в при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Подсудимый ФИО2 также не признал себя виновным в совершении указанного преступления, и в судебном заседании дал аналогичные показания подсудимому ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, ему позвонил друг ФИО1, который предложил ему съездить на рыбалку, на что он согласился. После чего, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним по его месту жительства приехал ФИО1, на своем личном автомобиле. После чего, они отправились на рыбалку на левый берег реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, при этом у ФИО1 уже с собой в машине находились резиновая лодка «Аква» с веслами и рыболовная лесковая сеть, которые принадлежат ФИО1. На водоем они приехали примерно в 16 часов 30 минут, одев на себя резиновые сапоги, накачали лодку «Аква», взяв с собой рыболовную лесковую сеть и с помощью весел совместно с ФИО1 поплыли по воде для установления рыболовной сети. Лодкой управлял он. Отплыв примерно 20 метров от левого берега реки Дон расположенного в 5 км от 

<

адрес>, ФИО1 установил рыболовную лесковую сеть размером: длина 90 метров, высота стены 1,5 метров, ячеи 70 х 70 мм. После установки сети, он еще не успев отплыть, в этот момент к ним на лодке подплыли сотрудники полиции, которые представились, и попросили подплыть к берегу, что они и сделали. Сотрудник полиции, стал спрашивать у них, знают ли они, что вылов рыбы сетью запрещен, а так же имеются ли у них разрешение на добычу водных биологических ресурсов, они ответили, что знают о запрете вылова рыбы сетью и разрешения на вылов у них нет. На берегу сотрудник полиции, фамилии которого он не помнит, в присутствии двух понятых, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена рыболовная сеть, размеры которой составили длина 90 метров, ячея 70 х 70 мм, высота 1,5 метра, и сеть была упакована в мешок и опечатана биркой с печатью. При осмотре он и ФИО1 пояснили, что резиновая лодка «Аква» с веслами принадлежит ФИО1, которому сотрудник полиции и отдал под сохранную расписку. В ходе осмотра сотрудник полиции проводил фотографирование. По окончанию он, ФИО1 и двое понятых ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, и подписали. После чего с них взяли объяснения и они уехали. Вину в совершенном им преступлении, а именно в незаконном вылове рыбы запрещенным орудием, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, в содеянном раскаялся. После проведенных очных ставок, подтвердил что сотрудники полиции оформили их за незаконный вылов рыбы, так как они умышлено установили сеть в водоем для вылова рыбы (т.1 л.д. 42-44, 205-207).

По своему содержанию показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Приведённые показания ФИО1 и ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства суд признаёт недостоверными, данными с целью защиты, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении указанного преступления, в связи с чем отвергает их.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут, он совместно с инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Г., проводились рейдовые мероприятия по сохранности рыбных запасов.

Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Калач-на-Дону пригласил М. и А.В. поучаствовать в качестве понятых, на что последние согласились. Вместе с понятыми и Г. на служебной автомашине, они приехали на левый берег водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, где понятые остались ожидать их на берегу, а он вместе с Г. с берега выехали на водоем на служебной лодке и отплыв на расстоянии 20 метров от левого берега водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, увидели резиновую лодку «Аква» с веслами, в которой находились двое мужчин. Они подплыли к мужчинам представились, и попросили представиться последних. Мужчины представились как ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что установили в водоем рыболовную сеть, с целью поймать для себя рыбы, при этом разрешения на вылов рыбы сетью, последние не имеют.

Он попросил вытащить сеть из водоема, когда один из мужчин приподнял сеть в ней рыбы не оказалось. После этого он попросил задержанных подплыть к берегу, где их уже ожидали на берегу понятые. 

В присутствии двух понятых, он стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого проводилась фотосьемка и была составлена схема постановки сетей. При осмотре резиновой лодки «Аква» внутри находилась только рыболовная сеть из лески в количестве 1- штуки, которую последние достали из воды, размеры которой составили длиной 90 метров, ячьей 70х70 мм, высотой 1,5 метра. При осмотре рыболовной сети было установлено, что в сети находились остатки водной растительности и ракушки, которая была упакована в полиэтиленовый мешок, который был опечатан биркой с печатью. Все действия осуществлялись на берегу, в присутствии двух понятых, а также ФИО1 и ФИО2

Как пояснили задержанные ФИО1 и ФИО3 резиновая лодка «Аква» и два весла принадлежат ФИО1, последнему была возвращена резиновая лодка под сохранную расписку. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие были ознакомлены и подписали. С задержанных, понятых были отобраны объяснения, в которых они свою причастность к вылову рыбы при помощи сети не отрицали, о наличии второй сети не изъятой не упоминали. 

В судебном заседании пояснил, что заявлений и замечаний по поводу правильности отражённой в протоколах информации от участвующих лиц не поступало, все расписались как посчитали необходимым в отведенном для этого месте. Указал, что при обнаружении ФИО1 и ФИО2 на воде у них имелась только одна рыболовная сеть, которая была установлена в воде, которую они проверили на вылов водных биологических ресурсов, для установления ущерба, где находились только остатки водной растительности и ракушки, в последствии указанная лесковая сеть была изъята, иных орудий лова у задержанных обнаружено не было (т. 1 л.д. 99-100, 199-200).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р. и подозреваемым ФИО1, Р. подтвердил свои вышеприведенные показания (т.1 л.д. 113-116).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р. и подозреваемым ФИО2, Р. подтвердил свои вышеприведенные показания (т.1 л.д. 120-122).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что занимает должность старшего государственного инспектора Цимлянского отдела АЧТУ «Росрыболовства». В его должностные обязанности входит надзор за водными биологическими ресурсами, проверка документов у квотопользователей, проверка субъектов хозяйственной деятельности прилегающих к водоему.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут, он совместно с УУП Отдела МВД России по Калачевскому району Р., проводил рейдовые мероприятия по сохранности рыбных запасов. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Р. перед выездом на берег, находясь в г. Калач-на-Дону пригласил М. и А.В. поучаствовать в качестве понятых, на что последние согласились. На служебной автомашине, они вместе с понятыми приехали на левый берег водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, где на берегу они оставили понятых, а сами с берега выехали на водоем на служебной лодке и отплыв на расстоянии 20 метров от левого берега водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, где увидели резиновую, двухместную лодку «Аква» с веслами, в которой находились двое мужчин, как было установлено в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 со слов последних стало известно, что установили в водоем рыболовную сеть, с целью поймать для себя рыбы, при этом разрешения на вылов рыбы сетью, не имели. Р. попросил вытащить сеть из водоема и подплыть задержанных к берегу, где Р. после разъяснения прав и обязанностей понятым стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого проводилась фотосьемка и им была составлена схема постановки сетей. Осмотрена резиновая лодка «Аква» внутри которой находилась только рыболовная сеть из лески в количестве 1- штуки, которую последние при нем достали из воды, размеры которой составили длиной 90 метров, ячьей 70х70 мм, высотой 1,5 метра. При осмотре рыболовной сети было установлено, что в сети находились остатки водной растительности и ракушки, которая была упакована в полиэтиленовый мешок, который был опечатан биркой. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, Р. всех ознакомил с протоколом, что все участвующие лица удостоверили подписями, замечаний ни от кого не поступило, также были отобраны объяснения. В судебном заседании указал, что у ФИО1 и ФИО2 находилась только одна рыболовная сеть, которая на берегу была изъята иных орудий лова не имелось (т.1 л.д. 102-103).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1, Г. подтвердил свои вышеприведенные показания (т.1 л.д. 109-111).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО2, Г. подтвердил свои вышеприведенные показания (т.1 л.д. 117-119).

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, ФИО4, им как понятым были разьяснены их права и обязанности. После он, второй понятой и сотрудник полиции сели в служебный автомобиль, где уже находился мужчина, который представился госинспектором, фамилии не помнит, после чего они все вместе отправились на левый берег водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>. Приехав на берег, он со вторым понятым остались на берегу, а сотрудник вместе с госинспектором выехали на водоем на лодке. При этом на водоеме вдалеке уже виднелась лодка с людьми. Он с берега наблюдал, как сотрудники подплыли к данной лодке и через некоторое время сотрудники вернулись к берегу вместе с лицами, задержанными на резиновой лодке зеленого цвета.

После он вместе со вторым понятым подошли к резиновой лодке, где находились двое парней. На берегу сотрудник полиции попросил представиться парней, и пояснить чем они занимались. Задержанные представились, фамилии которых он не запомнил, которые пояснили, что установили в водоеме рыболовную сеть, с целью поймать для себя рыбы, разрешение при этом они не имеют. Сотрудник полиции, в их присутствии и госинспектора составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена резиновая лодка «Аква» с веслами в количестве 2 штук, в лодке находилась 1 рыболовная лесковая сеть в мокром виде, при замере которых размеры составили длиной 90 метров, ячьей 70х70 мм, высотой 1,5 метра, которая была осмотрена, в ней были обнаружены остатки растительности. В их присутствии сеть была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой. В ходе осмотра резиновой лодки с названием «Аква» с веслами, было установлено со слов задержанных о том, что лодка принадлежит одному из задержанных, которому она впоследствии была передана под сохранную расписку. В ходе осмотра сотрудник полиции проводил фотографирование и составлял протокол осмотра, госинспектор составил схему постановки сетей. Сотрудник полиции ознакомил всех с протоколом осмотра и со схемой и они их подписали. С него и второго понятого были отобраны объяснения. В судебном заседании указал, что в ходе оформления всех документов, задержанные лица вели себя спокойно, были согласны и ни каких возражений не высказывали, замечаний от них не поступало, последние не отрицали, что сеть принадлежит им и установлена с целью вылова рыбы для личного употребления, иных орудий лова при задержанных не было была только одна лесковая сеть которую изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 105-106).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. и подозреваемым ФИО2, М. подтвердил свои вышеприведенные показания (т.1 л.д. 123-125).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1, М. подтвердил свои вышеприведенные показания (т.1 л.д. 126-129).

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что весной 2018 года он находился в г. Калач-на-Дону, когда известный ему участковый полиции фамилию он не помнит, попросил принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия на лиц, задержанных за незаконный лов рыбы, на что он согласился и проследовал в автомобиль участкового где уже находились второй понятой и госинспектор, фамилии которых он не запомнил, после чего они все вместе отправились на берег водоема реки Дон в несколько км от 

<

адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Приехав на берег, он со вторым понятым остались на берегу, а сотрудник вместе со вторым мужчиной выехали на водоем на лодке. События происходящие на воде он не видел, так как находился за машиной, курил. Через некоторое время сотрудники вернулись к берегу вместе с задержанной резиновой лодкой зеленого цвета. После он вместе со вторым понятым подошли к резиновой лодке, где находились двое мужчин. На берегу сотрудник полиции попросил представиться парней, и пояснить чем они занимались. Задержанные представились, фамилии которых он на данный момент не помнит, которые пояснили, что установили в водоем рыболовную сеть, с целью поймать для себя рыбы, разрешение при этом они не имеют. Сотрудник полиции, в присутствии всех участвующих лиц, составил протокол, названия которого он не помнит, в ходе которого была осмотрена резиновая лодка зеленого цвета двухместная с веслами в количестве 2 штук, в лодке находилась 1 рыболовная лесковая сеть, размеры данной лодке он затрудняется пояснить, так как не помнит, которая была осмотрена, в ней обнаружено ничего не было. При них сеть была упакована в полиэтиленовый пакет, далее на процесс упаковки он не обратил внимания. Кому из задержанных мужчин принадлежала резиновая лодка он не знает, но лодку не изымали. В ходе осмотра сотрудник полиции на берегу составлял процессуальные документы, какие именно он не помнит, также сотрудником полиции проводилось фотографирование. Сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с процессуальными документами, они подписали. С него и второго понятого были отобраны объяснения, и они уехали (т.1 л.д. 186-187).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А.В. и подозреваемым ФИО5 подтвердил свои вышеприведенные показания (т.1 л.д. 192-196).

Специалист Б. в судебном заседании пояснил, что он является начальником Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания, им проводилось ихтиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовной лесковой сети, после замеров были установлены её параметры: длина 90 м, ячеей 70х70 мм, высотой 1,5 м. и является крупно-ячейной сетью. Указанная сеть была представлена на исследование в мешке черного цвета, ни каких особенностей при осмотре им установлено не было. После осмотра сеть была упакована в мешок, допускает, что в ходе хранения, транспортировки либо осмотра лесковой сети водная растительность и ракушки могли осыпаться, для составления заключения, таковые не имеют значение, поскольку не являются предметом исследования и были им утилизированы. 

В ходе осмотра вещественного доказательства в судебном заседании - рыболовной лесковой сети, пояснил, что именно эта сеть ему была представлена на исследование, неоднородность цвета прокомментировал особенностями материала, из которого изготовлена сеть, который со временем может изменять свой цвет, в зависимости от предыдущих условий эксплуатации и хранения. Исходя из опыта и имеющихся специальных познаний, указал что указанная рыболовная лесковая сеть является китайского производства низкого качества, каждая ячея не имеет четкой фиксации, с учётом времени и условий использования, возможен не однородный размер ячей по всей длине сети, им за основу был взят средний показатель размера ячеи 70х70 мм. Связанная сеть между собой представляет единое орудие массового истребления водных биологических ресурсов, является одним орудием лова, представленная сеть на исследование является пригодной для специализированного лова, предназначенными для вылова рыбы в промышленных масштабах. В месте, где была установлена сеть, произошло перегораживание водоема более чем на две трети его ширины, использование сети в данном месте запрещено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель Д., пояснила что работает дознавателем ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в рамках которого производился допрос подозреваемых, осмотр и изъятие вещественных доказательств: рыболовной сети и лодки, в качестве специалиста привлекался ихтиолог Б. Проводила осмотра вещественного доказательства: ставной рыболовной лесковой сети, в ходе которого производились её замеры при помощи рулетки, где также присутствовали двое понятых, в связи с чем фотосъемка не проводилась, по окончанию осмотра понятые правильность изложенного в протоколе удостоверили своими подписями, замечаний не поступало. В дальнейшем указанная сеть была признана вещественным доказательством, что оформлено отдельным постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – рыболовной сети подтвердила, что именно эта сеть была ею осмотрена в ходе дознания по делу, на сети имелась водная растительность и ракушки, по окончанию осмотра сеть была упакована в мешок черного цвета и опечатана биркой и в таком виде представлена на исследование специалисту, повторный осмотр сети не проводился. Имеющаяся растительность и ракушки с сети не убиралась, были также упакованы с сетью в мешок.

Суд признаёт показания перечисленных свидетелей и специалиста достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, а имеющиеся противоречия в деталях, по мнению суда не являются существенными, вызваны запамятованием свидетелями событий в связи с их давностью, и не влияют на доказанность вины подсудимых.

Анализ очных ставок подтверждает вывод суда о том, что у свидетелей Г., Р., М., А.В. отсутствует повод оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания свидетелей стабильны, согласуются между собой, они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими подтверждают, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут поступило сообщение от УУП и ПДН Р., о том что в 5 км от 

<

адрес> за браконьерский лов рыбы на разливе р.Дон задержаны: ФИО17 и ФИО2 (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы осмотрен участок местности левого берега реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, где были задержаны ФИО1 и ФИО2, с рыболовной лесковой сетью, на резиновой лодке. Была изъята рыболовная лесковая сеть, и упакована в мешок черного цвета и опечатана (т.1 л.д. 4-8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрена одна рыболовная лесковая сеть длиной 90 метров, ячеей 70х70 мм, высотой стены 1,5 метра, впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 25-26,27).

Согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 № 293. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается, применение сетей всех видов (т.1 л.д. 130)

Согласно протоколу выемки, фототаблицы к нему, была произведена выемка у ФИО1 резиновой лодки «Аква» с двумя веслами, впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-91,95).

Указанные протоколы, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ихтиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, использование рыболовной лесковой сети которая имеет длину 90 м, ячеей 70х70 мм, высотой 1,5 м, является одним из способов массового истребления ВБР, так как данная крупно-ячейная сеть уничтожает маточное поголовье ВБР, которое в дальнейшем, во время нереста способно дать потомство и сохранить популяцию рыб Цимлянского Водохранилища, а также препятствует крупным особям, свободному передвижению по водоему, что ограничивает пространство для поиска корма. 

В данном месте лов рыбы запрещен даже для промышленного рыболовства, также в преддверии нереста некоторые особи начали мигрировать к местам нереста, а данное место является естественным нерестелищем. 

Ставные и плавные рыболовные сети, являются специализированными орудиями лова, предназначенными для вылова рыбы в промышленных масштабах. Лов рыбы при ведении любительского и спортивного рыболовства, запрещается с применением всех типов сетей согласно разделу 4 ст.49.1 п. «А», «Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна». (Приказ Федерального агентства по рыболовству № в редакции минсельхоза России от 14. 07.2014г.) Ставные и плавные сети запрещены правилами рыболовства для Азово-Черноморского бассейна, поскольку препятствуют свободному передвижению рыбы. Данная ставная лесковая сеть используемая гражданами в установленном месте, на разливах левого берега р. Дон в 5 км от 

<

адрес>, препятствует массовым миграциям ВБР к местам нагула и поиску кормовой базы. На разливах левого берега р. Дон в 5 км от 

<

адрес>, в данный период времени не является миграционным путем к местам нереста, но является к местам нагула и поиску кормовой базы, а местом нереста частиковых видов рыб в период с 25 апреля по 1 июня (согласно правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна). 

На разливах левого берега р. Дон в 5 км от 

<

адрес>, не является территорией заповедника, заказника, либо иной зоной экологического бедствия, зоной чрезвычайной экологической ситуации. Данный участок относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну (т.1 л.д. 31-32).

Указанное заключение проведено квалифицированным специалистом, выводы являются ясными и понятными, научно-обоснованны, специалисту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных специалистом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимых в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования о том, что у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел на незаконный лов рыбы с применением запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления водных биологических ресурсов, они предварительно взяв рыболовную лесковую сеть, совместно прибыли на берег реки Дон, где накачали резиновую лодку «Аква», в которую перенесли рыболовную лесковую сеть, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали на указанной лодке на расстояние 20 метров от левого берега водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 при помощи вёсел управлял лодкой, ФИО1 установил сеть, которые признаны допустимыми и достоверными, по существу подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и специалиста, протоколом осмотра места происшествия, ихтиологическим заключением и иными доказательствами.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Отказ в настоящее время подсудимого ФИО2 от ранее данных им показаний на предварительном следствии, изменение их при проведении очной ставки между ним и ФИО1, является его способом защиты по предъявленному обвинению, который не влечет недопустимость полученных доказательств, направленным на избежание ответственности за совершенное деяние и вызваны желанием из дружеских отношений смягчить наказание ФИО1

Отказ в настоящее время подсудимого ФИО1 от ранее данных им показаний на предварительном следствии, является его способом защиты по предъявленному обвинению, который не влечет недопустимость полученных доказательств, направленным на избежание ответственности за совершенное деяние и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы подсудимых о том, что, участковый полиции Р. и госинспектор Г. изъяли только одну сеть, которая не устанавливалась в воду и находилась сложенная в мешке, а установленную сеть в воду не изъяли и оставили в реке, изъятая сеть не осматривалась и не замерялась, и осмотренная в судебном заседании рыболовная сеть им не принадлежит и была подменена сотрудниками полиции, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное. 

Доводы о фальсификации и несоответствии обстоятельств дела фактическим, опровергаются показаниями подозреваемого ФИО2 данными в период предварительного следствия, которые были им даны в присутствии защитника, из которых следует что та рыболовная сеть, которая была установлена ФИО1 и ФИО2 в последствии и была изъята сотрудниками полиции, о наличии второй сети не сообщал. Осмотр сети, её замеры и составление протокола осмотра места происшествия, и других документов проводилось на берегу в присутствии понятых. Указанные показания ФИО2 данные в период предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в их допустимости при оценке доказательств, а потому сомневаться в их объективности и правдивости у суда нет оснований.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимых о переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 256 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ, ввиду отсутствия улова в момент их обнаружения на воде, поскольку протоколом осмотра места происшествия установлено, что на изъятой сети имелась водная растительность и ракушки, и позволяет сделать вывод, что изъятая рыболовная лесковая сеть находилась в воде некоторое время, т.е. рыболовная лесковая сеть была полностью установлена в воде, перед тем как сотрудники полиции обнаружили и задержали ФИО1 и ФИО2, и по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы, в связи с чем отсутствуют оснований для переквалификации действий подсудимых. 

Не может суд согласиться с версией подсудимых о том, что их с берега не могли видеть понятые из-за густой растительности камыша, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели дали подробные показания об увиденном на реке Дон, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей М. и А.В. То обстоятельство, что в настоящий момент свидетель А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, не ставит под сомнения его показания.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Д. в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердила, что ею проводился осмотр сети, с последующим её измерением при помощи рулетки в присутствии двух понятых, по окончанию осмотра понятые правильность изложенного в протоколе удостоверили своими подписями. В дальнейшем указанная сеть была признана вещественным доказательством, что оформлено отдельным постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства. При осмотре рыболовной лесковой сети в суде, подтвердила что именно эта сеть была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен без их участия и понятых М. и А.В., отражённые сведения не соответствуют действительности и были внесены позже, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, суд признаёт необоснованными.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы к нему следует, что они составлены участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Калачевскому району Р. и старшим государственным инспектором Цимлянского отдела АЧТУ «Росрыболовства» Г. в присутствии понятых и с участием ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует собственноручные подписи последних. В указанном протоколе и план-схеме отсутствуют заявления и замечания участвующих лиц по поводу правильности отражённой в них информации. Принимавшие участие в качестве понятых А.В. и М. в судебном заседании подтвердили достоверность отражённых в протоколе сведений и своё присутствие ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Дон в 5 км от 

<

адрес> с момента обнаружения ФИО1 и ФИО2 на воде до окончания оформления всех документов, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-8), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), в соотношении с показаниями свидетелей Д., Р., Г., М., А.В., которые подтвердили достоверность изложенного в них, с учетом доводов защиты о том, что данные мероприятия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии законных оснований для их проведения, фальсификации, а также о ненадлежащим представления их результатов в материалы уголовного дела, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. 

Суд приходит к убеждению, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-8), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) проведены с соблюдением требований закона и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочными на то лицами, нарушений при сборе, фиксации и оформлении доказательств допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, допускающих их толкование в пользу ФИО1 и ФИО2, не установлено и не могут быть исключены из процесса доказывания. 

Давая оценку показаниям свидетелей М., А.В., Р., Г. данных как при производстве предварительного следствия так и в судебном заседании, в соотношении с собранными по делу доказательствами, с учетом доводов защиты о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сфальсифицированы и добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречивы и недостоверны, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. 

Суд признаёт показания свидетелей М., А.В., Р., Г. данные как при производстве предварительного следствия так и в судебном заседании достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с полученными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Кроме того, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей не имеется, иной личной заинтересованности каждый из свидетелей в исходе дела не имеет, между свидетелями и подсудимыми отсутствуют неприязненные отношения и долговые обязательства. Имеющиеся не существенные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия, путем их допроса в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что предварительно созвонились, договорились о совершении незаконного вылова рыбы, для этого ФИО1 взял с собой приготовленные заранее рыболовную лесковую сеть и резиновую лодку, по прибытию на берег р.Дон, они совместно накачали резиновую лодку, перенесли в нее рыболовную сеть, распределили роли, в соответствии с которыми ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1 установил рыболовную лесковую сеть длиной 90 м., размером ячеи 70 мм. х 70 мм., высотой стены 1,5 м., использование которой, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» готовой рыболовной сети (лесковой) запрещено, а также указанная сеть является специализированным орудием лова и одним из способов массового истребления водных животных, и препятствует массовым миграциям ВБР к местам нагула и поиску кормовой базы, в 20 метрах от левого берега водоема реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, в нарушение раздела 4 ст. 49.1 п. «А», «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», что подтверждено ихтиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимые пояснили, что им известно, что законодательством Российской Федерации запрещен вылов рыбы сетью, поскольку данное деяние предусматривает уголовную ответственность, при этом у них отсутствует разрешение на добычу водных биологических ресурсов.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части приговора суда, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, давал подробные признательные показания, ФИО1 частично признавал свою вину, о чем также давал подробные показания и раскаивался в содеянном, их показания в ходе дознания судом приняты как доказательства и положены в основу приговора. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали полностью, при этом не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись о совершении незаконного лова рыбы при помощи сети, зная что это запрещено и уголовно наказуемо, после 16 часов этого же дня находились на левом берегу реки Дон в 5 км от 

<

адрес>, где на расстоянии 20 метров от берега, действуя совместно и согласованно, установили рыболовную лесковую сеть. Такое поведение ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит учету при назначении наказания подсудимым.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Однако перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Однако перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, с учётом материального положения подсудимых, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 256 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не занимают указанные должности и не занимается профессиональной деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, дополнительный вид наказания к ним не может быть применен.

Решая судьбу вещественных доказательств, судом учитываются положения п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержатся сведения, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 использовалась резиновая лодка «Аква» с двумя веслами, владельцем которой является ФИО1 указанные предметы так же являются вещественными доказательствами по настоящему делу. 

Принимая решение о конфискации резиновой лодки «Аква» с двумя веслами, владельцем которых является ФИО1, суд исходит из того, что данная лодка с веслами, используемые для совершения инкриминируемого преступления не является для виновного основным законным источником средств к существованию, а вид деятельности подсудимого ФИО1 не является средством для осуществления которых необходимы лодка с веслами, а потому данная лодка с веслами подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одна рыболовная лесковая сеть длиной 90 метров, ячеей 70х70 мм, высотой стены 1,5 метра, уничтожить

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ резиновую лодку «Аква» с двумя веслами, владельцем которых является ФИО1 конфисковать в доход государства. 

ФИО1 и ФИО2 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова