Дело №2а-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления по поданному ходатайству от 25.05.2018.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась. В своих возражениях, поданных в суд, административный иск не признала, указав, что иск подлежит отказу, либо производство по делу подлежит прекращению, т.к. срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек, т.к. взыскатель 14.06.2018 ознакомилась с исполнительным производством, и ей было известно, что постановления по ее ходатайству не выносились. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава в отдел на исполнение не поступала. Также в настоящее время нарушенные права взыскателя восстановлены путем вынесения по ходатайству от 25.05.2018 соответствующего постановления.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, также в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом изложенного, короткого срока рассмотрения дел данной категории, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №10617/18/50038-ИП (после отмены постановления об окончании №14780/18/50038-ИП) о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 156 776 руб. 69 коп., возбужденное 04.04.2018.

Взыскатель ФИО1 29.05.2018 (получено по почте) обратилась в отдел с ходатайством с просьбой о проведении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения, перечень предложенных мер взыскателем указано в ходатайстве (л.д. 13-17).

Судебным приставом-исполнителем по данному заявлению, в установленные законом сроки, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В связи с изложенным административный истец – взыскатель ФИО1 обратилась 05.09.2018 в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в части не вынесения постановления по поданному ходатайству.

Между тем, согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из представленного листа ознакомления с исполнительным производством взыскатель ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства 14.06.2018, с использованием фотосъемки материалов.

То есть, 14.06.2018 взыскатель узнала, что судебным приставом-исполнителем по поданному ходатайству от 25.05.2018 постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении поданного заявления не выносилось, в связи с чем срок обжалования такого бездействия истек 25.06.2018. В свою очередь административный иск подан в суд 05.09.2018, т.е. за пределами возможного срока обжалования бездействия судебного пристава.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока его подачи в суд.

Доводы взыскателя, изложенные в иске о том, что 26.06.2018 ею в Управление ФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчиненности, по которой до настоящего времени не получен результат рассмотрения, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Между тем, как видно из приложенной жалобы она адресована не начальнику отдела – старшему судебному приставу, а Руководителю УФССП России по Московской области (л.д. 5).

Доказательств направления данной жалобы в Управление ФССП России по Московской области административным истцом к иску не приложено, так же как не приложено и доказательств, что указанная жалоба была направлена начальнику отдела, либо перенаправлена из Управления в Серебряно-Прудский РОСП.

Приобщенный к делу почтовый конверт не свидетельствует о направлении жалобы адресату, т.к. к нему не приложена опись вложения. 

Напротив, наличие у административного истца на руках данного конверта означает, что он не был получен адресатом, при этом дату возврата копия конверта не содержит.

Более того, как видно на конверте стоит почтовый штамп с оттиском даты – 27.06.2018, т.е. если даже жалоба была направлена в Управление ФССП России по Московской области, то подана она также с пропуском 10 дневного срока, который заканчивался 25.06.2018 (с учетом выходного дня).

Обратного административным истцом не представлено, административным ответчиком отрицается, судом не добыто.

Таким образом, оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу рассматриваемого административного иска в суд нет. Иных причин административным истцом в иске не указано.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 112 КАС РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.106, 112, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в связи с истечением срока на его подачу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018.