ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре – Ширяевой К.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Вакиной А.А., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шепырева Владислава НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, по решению Волжского районного суда Самарской области от 03.11.2016 года, является поднадзорным лицом, которому в соответствии с Федеральным Законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установленными в отношении него следующими административными ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц; ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участием в них. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательства явки на регистрацию в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области 4 раза в месяц; запрет на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив, с сохранением ранее установленных ограничений.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора 02.02.2017 года, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ – за уклонение от административного надзора, имея умысел на самовольное оставление места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, в середине июня 2018 года, более точные время и дата дознанием не установлены, самовольно, без уведомления органа, осуществляющего за ним контроль, покинул место своего фактического нахождения, по адресу: 

<

адрес>, имея при этом реальную возможность сообщить о перемене своего места фактического нахождения, умышленно об этом не сообщил, нарушив положение п.5 ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, тем самым уклонился от административного надзора, путем самовольного оставления своего места фактического нахождения, и по адресу: 

<

адрес>, фактически не находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места своего фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 1 года лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 05.2002 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиодов 2 ст.», имеет заболевания - цирроз печени, эпилепсия, хронический вирусный гепатит «В» и «С». 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), заявление подсудимого о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При этом установлено, что ФИО1 имея указанные во вводной части приговора непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленных преступлений, за которые был осужден к реальному наказанию, после отбытия назначенного ему наказания вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое осуждается по настоящему приговору.

Таким образом, ФИО1 был допущен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, всю совокупность, имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом каких-либо оснований и возможности назначения ему более мягких видов наказания, а равно применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ ввиду допущенного им рецидива преступлений, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и условным его отбыванием, полагая, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий Л.С.Топчиёва