к делу № 2-2895/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005744-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности полуприцеп MEILLER MHPS413L-S, год выпуска 2007, VIN – 

<

***>.

В обосновании искового заявления указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 23.11.2015 г. ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 11.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО1 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 06.02.2019 г. сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлся акционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от 18.08.2014 №КР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене. В процессе рассмотрения спора, на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края было выявлено, что спорное транспортное средство ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в последующем перепродало гражданину ФИО3, а он перепродал ФИО2 Истец полагает, что ответчик должен был знать об отсутствии у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цементная транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца, в котором указано, что истец поддерживает исковые требования в полном объём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не поступало. С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ранее вынесенных судебных актов следует, что изначально спорным имуществом владело ООО «Цементная Транспортная Компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 года по делу № А32-3761/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Цементная Транспортная Компания».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 г. по делу № А32-3761/2013 утвержден конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» ФИО4

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. дело № А32-37617/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» следует, что заявление конкурсного кредитора ПАО «публичного акционерного общества «Сбербанк России» России» к ООО «Цементная Транспортная Компания» к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании сделки недействительной: применить последствия недействительности сделки; взыскать с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 136 542 823 рублей, удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры купли продажи заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная Транспортная Компания», в том числе и в отношении полуприцепа MEILLER MHPS413L-S, год выпуска 2007, VIN – 

<

***>.

Судом установлено, что просительная часть искового заявления ООО «Цементная Транспортная Компания» содержит требования по истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 полуприцеп MEILLER MHPS413L-S, год выпуска 2007, VIN – 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО2 является собственником полуприцепа MEILLER MHPS413L-S, год выпуска 2007, VIN – 

<

***>.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и их оснований не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, так как доказательств владения ФИО2 полуприцепом MEILLER MHPS413L-S, год выпуска 2007, VIN – 

<

***> в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-