Дело 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 18.07.2017 года в 20 час 40 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с велосипедом Форвард под ее управлением. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, а велосипед - значительные повреждения. В связи с полученными травмами была вызвана «Скорая помощь», после чего ФИО1 была доставлена в ГУЗ Ново-Майнскую городскую больницу. После осмотра врачом - травматологом и невропатологом у нее были выявлены следующие травмы: ***. В период с 20.07.2017г. по 18.08.2017г. она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ Ново-Майнская городская больница с диагнозом «***». Согласно определению 73 ОТ № 1123 от 18.07.2017г. в соответствии со ст. 12.24 КоАП в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Таким образом, действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с травмой головы до настоящего времени ее мучают сильные боли. Ответчик после совершения на нее наезда не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость велосипеда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицал, что совершил столкновение с ехавшей на велосипеде истицей, согласился выплатить стоимость велосипеда 8075 рублей, истребуемую сумму компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенной.

Выслушав ответчика, свидетеля У., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО3 от 17.08.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 18.07.2017г. в 20.40 час. возле дома 40 по ул.Советская р.п.Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области управлял автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, 18.07.2017г. в 21.50 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, из представленного в суд административного материала по ст. 12.24 КоАП РФ следует, что 18.07.2017 года в 20 часов 40 минут, возле 

<

...> р.п. Новая Майна, Мелекесского района, Ульяновской области, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает Ульяновская область, р.п ***, управляя а/м ВАЗ-21124 г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипедиста, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, в результате чего совершил с ней столкновение.

В результате ДТП велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, диагноз при обращении: «***».

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. суду пояснил, что со слов ответчика ему известно, что 18.07.2017 последний находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобилем, не смог вовремя отреагировать на маневр велосипедиста и сбил её. В последующем ответчик пытался мирно урегулировать спор, компенсировать причиненный вред.

Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО1 по вине ФИО2 получила в результате ДТП от 18.07.2017 телесные повреждения. 

Материалами гражданского дела также подтверждается то, что истец находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ Ново-Майнская городская больница с 20.07.2017 г. по 18.08.2017 г. с диагнозом: «***».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением указанных телесных повреждений, истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 как лицом, их причинившим, подлежит компенсировать моральный вред в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности причиненных истцу нравственных и физических страданий. При этом учитывается степень вины причинителя вреда ФИО2, материальное положение ответчика.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена и не отвечает указанным выше принципам. Суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение материального ущерба 8075 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение материального ущерба 8075 рублей, а всего взыскать 28075 (двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 9 октября 2017 года.

Судья И.А.Рыбаков