Дело №2-1330/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе судьи Магомедрасулова Б.М. 

При секретаре Гаджиевой М.З.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 756,95 руб., штрафа за нарушение права потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 62 429,88 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., 5.000 руб. возмещение за услуги эксперта, судебные расходы на представителя 20 000 руб., 900 руб. за составление доверенности и 400 рублей за составление претензии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 23.11.2018 г. в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц Е30,0 г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность пострадавшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 13.11.2018г.

В порядке и сроки, установленные законом, САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 14.12.2018г. была произведена страховая выплата в размере 273 755,86 рублей, что не соответствует сумме ущерба.

В порядке досудебного урегулирования 15.01.2019г. в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, однако ни страховой доплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 756,95,47 рублей, неустойку за период просрочки с 14.12.2018г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей на услуги представителя, 900 рублей на услуги нотариуса, 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Истец ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказывается от доплаты страхового возмещения, проведенная независимая экспертиза не оспорена, оснований для признания ее недопустимой не представлено, просил удовлетворить иск в полном объеме.

На предыдущем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам проведения которого в суд представлено заключение эксперта №153/18 от 09.10.2018 года, проведенное экспертом Автономная Некоммерческая Организация «Центр Судебных Экспертиз».

Представитель ответчика по доверенности на процесс не явился, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимального размера.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, 23.11.2018 года по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получил а/м Мерседес Бенц Е300, г/н №, принадлежащий истцу, а виновником был признан ФИО2 – водитель автомобиля ГАЗ 2705, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами об административном правонарушении, объяснительными участников ДТП. 

Кроме того, истцом представлено заключение независимой экспертизы №Т0002/01, Т0002-02 от 09.01.2019г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е300, г/н № с учетом износа составляет 324 515,81рублей.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлены. Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, посчитав страховую выплату недостаточной, 15.01.2019г. обратился в страховую компанию с претензией. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно представленному заключению экспертизы №№Т0002/01, Т0002-02 от 09.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е300 за г/н №, составила 324 512,81 рубль. 

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам которого в суд представлено заключение эксперта № от 09.10.2018 года, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 за г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 92 765,82 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное выше заключение эксперта №Т0002/01, Т0002-02 от 09.01.2019г. проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №34245), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вывода указанного заключения экспертизы, не выплаченная истцу сумма страхового возмещения составит: 50 756,95 рублей, что превышает 10 % допустимой погрешности, определенной Методикой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма не доплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 700,01 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК». подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле: 

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу – 46 700,01 рублей.

День страховой выплаты – 24.08.2015г.

День вынесения решения суда – 23.10.2018г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ______ дней;

50 756,95 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 507,56 рублей.

_______ дней просрочки исполнения страхового обязательства * на 507,56 рублей = ________ рубля неустойки.

По смыслу закона, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленной по настоящему страховому случаю.

Кроме того, с САО «ВСК». подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 50 756,95 / 50% = 25 375,47 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до _______ (__________) рублей и штрафа до ________ (______________) рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет страхового возмещения сумму в размере 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей, 01 (одна) копейка, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей, а всего 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, 01 (одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы.

Судья Магомедрасулов Б.М