Дело № 10-6/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 8 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

прокурора Асташкина Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый: 

1) ... ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... от ..., ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытии срока наказания; 

2) ... ... ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ... ... ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ..., взяв под стражу в зале суда.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, объяснения осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам жалобы, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно приговору, в период времени с 20 часов 00 минут ... по 00 часов 10 минут ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с К.. нанес последнему кухонным ножом не менее одного удара в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран шеи, потребовавшие хирургического лечения и повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его изменении. В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно не признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт нахождения на его иждивении бабушки ... лет - И.., отраженный в характеристике, выданной Главой администрации. Кроме этого полает, что судом не в полной мере принято во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство - оказание первой медицинской помощи потерпевшему, его действия, связанные с попыткой остановить кровотечение, обработать рану перекисью и перевязать ее. С учетом изложенного просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.181).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как государственного обвинителя, так и потерпевшего.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, полные сведения о личности осужденного, включая характеристику с места жительства, на которую ссылается последний в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также требования закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также признание вины, раскаяние в содеянном верно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается позиция осужденного о совершении именно им непосредственно после совершения преступления и действий, связанных с попыткой остановить кровотечение, обработать рану перекисью и перевязать её.

Кроме этого, судом обоснованно и мотивированно не были учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как объяснения ФИО1 от 16.12.2017г., так и факт нахождения на его иждивении бабушки, сведения о которой содержатся в характеристике Главы администрации МО СП .... Оснований не соглашаться с решением мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. При этом, как достоверно установлено из показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, кто-либо на его иждивении, в том числе И.., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время не находится.

Вместе с тем судом первой инстанции верно, с приведением мотивов признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, - рецидив преступления и не признан в качестве такового обстоятельства факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки утверждению стороны защиты вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их применения также не находит.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление мировым судом учтены и верно применены положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивами, приведенными в приговоре суда, о назначении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного наказания.

Так, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание обстоятельством и подлежат учету при назначении наказания.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данные требования уголовного закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (оборотная сторона л.д.184) мировым судьей установлен факт фактического примирения подсудимого с потерпевшим К. При этом, как видно из протокола судебного заседания (л.д.182), основанием для такого примирения явилось принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшего, который с учетом этого иных претензий к виновному не имеет.

По смыслу же закона (ст.76 УК РФ, а также п.2.1 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), примирение сторон возможно лишь в случае заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц

Таким образом, установленный мировым судьей факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему, достаточных для их примирения (л.д.182), в данном случае является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые суд не учел, как при назначении наказания виновному в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так и не привел в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не признал смягчающим. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, признавая иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, снижая в связи с этим назначенное ему наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган