86RS0020-01-2025-000875-34

Судья Феденков М.С. Дело № 33-1982/2026

(1 инст. № 2-468/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законный представитель (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) г.р., паспорт серия (номер) выдан (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу, в пользу (ФИО)1, (дата) г.р., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)7, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, объяснения законного представителя (ФИО)1 – (ФИО)3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей заявленные требования, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района, действующий в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (дата) года рождения, обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним (ФИО)1 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом положений Гражданского кодекса РФ вред, причиненный несовершеннолетнему, подлежит возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (номер), и вступления в законную силу приговора. В обоснование жалобы указывает, что прокуратура, используя свои должностные полномочия, сделав копии из уголовного дела, направила иск в суд, в котором оригиналы из уголовного дела судом не исследовались, а соответственно принятое решение в отсутствии ответчика является предвзятым и незаконным. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании (дата). Обращает внимание, что виновной себя в совершении преступления не признавала, считает, что действовала в соответствии с ПДД РФ. Считает, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля, совершивший бесконтактное ДТП, скрывшийся с места происшествия. Указывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела (номер).

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

На основании определения от 17.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика (ФИО)2 о дате и времени рассмотрения дела.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)7, объяснения законного представителя (ФИО)1 – (ФИО)3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) не позднее 18 часов 15 минут водитель (ФИО)2, управляя автомобилем марки «KIA CEED», г/н (номер), двигалась по (адрес), в нарушение п.п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра «обгон», находясь на встречной полосе движения, не справившись с управлением, выехала на обочину встречной полосы, где допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода (ФИО)1, (дата) г.р.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход (ФИО)1 получил телесные повреждения, доставлен каретой скорой помощи в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница».

Согласно заключениям эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата) у (ФИО)1 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

По данному факту в отношении (ФИО)2 (дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 62).

Из протокола допроса подозреваемого (ФИО)2 от (дата) следует, что у нее в собственности имеется машина марки «KIA CEED», г/н (номер), автомашина находилась в исправном состоянии, в ДТП не была, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии. 18.05.2025 около 18 часов 55 минут (ФИО)2 на автомобиле марки «KIA CEED», г/н (номер) направлялась из гп. Сергино в гп. Приобье. Находилась за рулем без пассажиров. Подъезжая к переезду, видела, что в попутном с ней направлении двигается автомашина черного цвета (седан, иномарка), перед ней ехала автомашина «Газель», указанные машины ехали перед ней со скоростью примерно 20-30 км/час. Перед переездом остановилась и начала набирать скорость. От переезда проехала примерно 50 метров, потом стала набирать скорость до 50 км/час для совершения маневра «обгон». Когда она поравнялась с задней частью черной автомашины, ее водитель резко тоже выехал на встречную полосу движения, в связи с чем (ФИО)2 резко затормозила, вывернула руль влево, тем самым выехала на обочину, по которой шли двое детей. Когда начала маневр «обгон» не посмотрела на обочину, соответственно не видела детей, поскольку внимание было сконцентрировано на черной машине, их увидела тогда, когда совершила наезд (л.д. 107-110).

В своем обращении в прокуратуру района (ФИО)3 указывает, что приходится матерью несовершеннолетнему (ФИО)1, (дата) г.р. (дата) ее ребенок (ФИО)1 со своим товарищем возвращались из бассейна домой по (адрес), в этот день автомобиль марки КИА с номером (номер) под управлением (ФИО)2 совершил наезд на ее ребенка, причинив серьезный ущерб здоровью. После ДТП ребенка в срочном порядке доставили в больницу гп. Приобье, после был доставлен в Няганскую окружную больницу, где проводили операции, после которых была длительная реабилитация. До настоящего момента последствия аварии не прекратились, жизнь (ФИО)1 существенным образом усложнилась, сын вынужден находиться дома, восстанавливаться, секции, кружки и школу не может посещать, также вынужден периодически наблюдаться у врача, проходить лечение в травматологическом отделении БУ «НОБ» и принимать лекарства, которые покупают за собственные средства. В связи с полученными травмами ребенок вынужден передвигаться на инвалидной коляске.

При этом виновник ДТП (ФИО)2 компенсацию вреда не производила, как-либо им не помогала (л.д. 7-12).

Рассмотрение уголовного дела в отношении (ФИО)2 в суде не завершено. Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административного ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, несовершеннолетнему (ФИО)1 причинен моральный вред ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

После ДТП (ФИО)1 проведены операции, после которых было длительное восстановление. С момента произошедшего ДТП по настоящее время несовершеннолетний восстанавливается, вынужден периодически наблюдаться у врача и принимать лекарства. Ограничен в посещении прежних спортивных секций, кружков, до настоящего времени хромает.

Факт причинения телесного и морального вреда несовершеннолетнему (ФИО)1, а также причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчика подтверждена материалами уголовного дела.

Вопреки доводам ответчика о необходимости исследования оригиналов из уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

В свою очередь, ответчик, являясь лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, а также подсудимым в рамках уголовного дела (номер) документов иного содержания, доказательств опровержения, равно как и доказательств, порочащих достоверность копий представленных процессуальным истцом документов, не представил.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика относительно виновности иного лица в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 2 вышеназванной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно объяснениям (ФИО)2, данных (дата) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), (дата) она ехала с ж/д вокзала (адрес) в 18:55 поехала на работу, после железнодорожного переезда, проехав 150 метров до разрешающей линии, начала включив поворотник, обгон легкового автомобиля (черная иномарка), впереди нее ехала Газель. Выехав на встречную полосу, черная иномарка без повортника, начала обгон Газели, которая ехала впереди, чтобы избежать столкновения с иномаркой ей пришлось тормозить, потащило на обочину влево, где шли пешеходы, где случился удар в одного из пешеходов, после чего она вышла из машины к пострадавшему и оказала первую медицинскую помощь, не давая ему шевелиться (л.д. 73-74).

Из объяснений (ФИО)8, ставшего свидетелем дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) после 18 час. 00 мин. он двигался по (адрес) в сторону вокзала на велосипеде по левой обочине навстречу движения транспортных средств. Навстречу ему двигалась Газель пассажирская лазурного цвета, которую обгоняло т/с белого цвета Kia. В момент обгона между Газелью и Kia на большой скорости проехала иномарка черного цвета. Водитель Kia ударил по тормозам, машину вынесло на обочину, по которой шли дети, в результате чего произошел наезд на одного из детей, которые шли со стороны вокзала по обочине. Водитель Kia вышла из машины, чтобы помочь ребенку (л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, ответчиком не оспаривается, что именно его транспортным средством, под его управлением, допущено столкновение с несовершеннолетним (ФИО)1, в результате которого последнему, согласно заключениям эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата), причинены 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, обязан осуществить причиненный несовершеннолетнему таким источником вред.

Сама себе ссылка на иное лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности, поскольку материалами дела достоверно установлено, что наезд на несовершеннолетнего совершил ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве, что последним не оспаривается, в результате чего потерпевшего причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что несовершеннолетнему (ФИО)1, (дата) года рождения на момент дорожно-транспортного происшествия было 12 лет. После ДТП (ФИО)1 проведены операции, после которых было длительное восстановление, был нарушен его привычный быт, он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, постоянно нуждался в помощи для осуществления своих жизненно необходимых потребностей.

Также принято во внимание и материальное положение ответчика (ФИО)2 как владельца источника повышенной опасности (согласно сведений из открытых источников, (ФИО)2 является Индивидуальным предпринимателем с 2018 года с видом деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; по данным УФНС России по ХМАО-Югре от 27.03.2023 согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, налогоплательщиком отражен доход в размере 2 200 000 рублей от реализации квартиры, сумма уплаченного налога составила 156 000 рублей; согласно сведений ОСФР по ХМАО-Югре от 26.03.2026 (ФИО)2, (дата) не является получателем пенсий, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; в соответствии со сведениями из ЕГРН ответчику (ФИО)2 принадлежит земельный участок площадью 612+/-9 кв.м., для обслуживания жилого дома, по адресу: (адрес) согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции за (ФИО)2 зарегистрировано три транспортных средства (Рено Дастер, (номер) без модели, KIA JD, МЗСА 817701).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия (12 лет), тяжесть вреда здоровью причиненного в результате ДТП несовершеннолетнему (

<

данные изъяты>), то обстоятельство, что после ДТП (ФИО)1 проведены 

<

данные изъяты> кроме того с момента произошедшего ДТП по настоящее время несовершеннолетний восстанавливается, вынужден периодически наблюдаться у врача и принимать лекарства, ограничен в посещении прежних спортивных секций, кружков, обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика, выразившееся в оказание медицинской помощи несовершеннолетнему потерпевшему непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) г.р. (паспорт серия (номер) выдан (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу) в пользу (ФИО)1, (дата) г.р. в лице законного представителя (ФИО)3 (паспорт (номер) выдан (дата) Отделением УФМС России по ХМАО-Югры) в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов