Дело № 2а-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А. 

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и ФИО3 в его адрес не направлялись процессуальные документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства, его ходе и об окончании исполнительного производства.

Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными (л.д. 3-4,74-75,85-86,112-113). 

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области (л.д. 1).

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 38), диплом о высшем юридическом образовании 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 39), уточненные административные исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что в ходе исполнительного производства нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Представители ответчиков Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» о слушании извещены (л.д. 110,111), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 1 282 704,19 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 653 600 руб. (л.д. 94-98). На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (л.д. 41-43).

<

дата обезличена> на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя (л.д. 40) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 44). Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 87-88).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и произведена опись арестованного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 48,49). Как следует из акта описи арестованного имущества, опись производилась в присутствии должника ФИО1, который от подписи в акте отказался, акт зачитан в присутствии понятых. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 52-53). Пакет документов о передаче арестованного имущества на торги направлен в адрес должника ФИО1 заказным письмом (л.д. 89,119).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, за собой (л.д. 60), на которое взыскатель ответил согласием (л.д. 61).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю (л.д. 62) и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 65). Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 90-93).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 69). Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 92-93).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая бездействия судебных приставов-исполнителей, ФИО1 ссылается на то, что принятые судебными приставами-исполнителями процессуальные документы не были направлены в его адрес, чем нарушен уведомительный порядок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства, пакет документов о передаче арестованного имущества на торги, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства направлялись судебными приставами-исполнителями в адрес административного истца. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено. Факт неполучения ФИО1 указанных документов не свидетельствует о не исполнении судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению ему документов о ходе исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении и исполнительного производства не регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а простым почтовым отправлением, не нарушило прав последнего, поскольку последнему достоверно было известно о принятом в отношении него судебном решении о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и о возбуждении на основании указанного решения исполнительного производства, что подтверждается присутствием ФИО1 в момент описи арестованного имущества, а также платежными документами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 12-26), в которых указано назначение платежа: погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

Доводы административного истца в части того, что ему не было сообщено о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, не основаны на законе, поскольку доведения до должника указанной информации действующим законодательством и иными актами не предусмотрено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца в части того, что судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку предметом исполнения являлось взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Факт оплаты ФИО1 задолженности, произведенный после возбуждения исполнительного производства, не имеет юридически значимого обстоятельства в рамках заявленного спора. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: