Дело № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе: председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске «20» сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК ЖКО №5» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома и признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома и решения общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу: город Омск, проспект 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>С января 2015 года управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, является ООО «Альтернатива», которая была выбрана общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., и договор с которой был подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в нём. В первых числах июня 2017 года из объявлений в подъездах дома истцам стало известно, что «обслуживание осуществляет ООО «УК ЖКО № 5». Истцам не было известно, что собственниками помещений в доме проводилось общее собрание по выбору другой управляющей компании и заключении с нею договора управления. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений по данному вопросу не было доведено до каждого собственника должным образом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» было передано членам Совета нашего дома копия от ДД.ММ.ГГГГ. «протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, 

<

адрес>», проведённого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами этого собрания указаны ФИО4 и ФИО5. Считают данный протокол незаконным, а решения, оформленные этим протоколом общего собрания собственников помещений в нашем доме, недействительными, поскольку согласно представленному протокола в нём приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие 5 780 голосами (кв.м), что составляет лишь ...% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. Большинство жителей и все собственники нежилых помещений ничего не знают о проведенном собрании и его решении, так как общее число голосов собственников помещений в нашем МКД, равное общей площади жилых и нежилых помещений на декабрь 2015 года составляло ... (кв.м), что подтверждалось данными бухгалтерии ООО «Альтернатива» и сведениями из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.. По данным, представленным ООО «Альтернатива» в квитанции на оплату услуг по содержание жилья в доме за март 2017г., общая площадь помещений, соответствующая числу голосов, подлежащих учёту при проведении общего собрания собственников помещений в доме, составляет ... кв.м. Из этого следует, что данное собрание, решения которого оформлены представленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имело кворума.

Кроме того, решением данного собрания «о выборе уполномоченного представителя собственников помещений на подписание договора управления МКД с ООО «Управляющая компания ЖКО №5» нарушены требования части 1 статьи 162 ЖК РФ («при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания... При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора»), и данное общее собрание в этом своём решении вышло за рамки своей компетенции. И такое решение само по себе нарушает нормы права на волеизъявление каждого собственника помещения в доме при заключении договора управления с управляющей организацией. «УК ЖКО № 5» на основании этого незаконного решения заключила договор управления, тем самым нарушив жилищные права и законные интересы. В то время как собственникам помещений в доме не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с предлагаемым для заключения с ООО «УК ЖКО № 5» договором управления.Кроме того, нарушено и требование части 7 статьи 156 ЖК РФ собственникам помещений в доме не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания или в ходе его проведения с предложениями этой компании о том, какие услуги и работы, предоставляемые ею, в каком объёме и в каком размере мы должны будем оплачивать.Данные грубейшие нарушения требований ЖК РФ о порядке организации и процедуры -проведения данного общего собрания собственников помещений в нашем доме и при заключении договора управления с управляющей организацией не позволили истцам (как и большинству собственников помещений в нашем доме) реализовать своё право на участие в принятии решения по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу г.Омск, 

<

адрес>. Тем самым нарушено и наше конституционное право на владение, пользование и распоряжение своим общим имуществом в нашем доме (см. статью 35 Конституции РФ). Просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Омск, 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по собственной инициативе привлечена к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Альтернатива».

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что членами счетной комиссии являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора с ООО «Альтернатива», однако кворума для принятия указанного решения не имелось. Присутствовало 38% голосов собственников помещений, от общего числа голосов ... кв. м. Кроме того, собственники не были оповещены за 10 дней и ознакомлены с повесткой дня о проведении собрания, образец заявления представлен в материалы дела, что является также нарушением правил его проведения. Договор управления подписан одним уполномоченным, а согласно требований ЖК РФ, должно быть не менее ...% собственников, нет кворума, это самое главное, решение собрания ничтожно, раз оно ничтожно, значит решение недействительно. Оспариваемым решением затрагиваются и нарушаются права собственников жилых помещений не привлеченных к участию, не приняты во внимание их волеизъявление, проведена замена управляющей компании, в связи с чем, просили требования удовлетворить. Оспариваемым решением затрагиваются и нарушаются права собственников жилых помещений не привлеченных к участию, не приняты во внимание их волеизъявление, проведена замена управляющей компании, в связи с чем, просили требования удовлетворить, признать решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу город Омск, 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования недействительными, а протокол внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО10 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержали, настаивали на признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что если буде вынесено решение о признании решения собственников недействительным, опять начнется писанина без конца, у людей такая методика работы, сейчас осень, во дворе надо навести порядок и «кронирование» деревьев, ООО «УК ЖКО №5» то сейчас ничего делать ничего не будет пока решение оспаривается. Собрание проведено без нарушений, решение приняты, кворум, полагает был, в собрании принимал непосредственное участие, в очной форме, во дворе дома. Истец ФИО3 участие в собрании не принимала, Рабинович присутствовала, повестка дня была. Согласно объявлений о предстоящем собрании все были уведомлены, собрание проведено по повестке дня. Присутствовало более сорока с лишним человек, с подъезда где он проживает почти 100% проголосовали. Никаких возражений не поступало, о том, что ООО «Альтернатива» надлежащим образом исполняло обязанности не заявлялось присутствующими. В ходе проведения ФИО4 был выбран председателем собрания, подсчетами голосов занималась счетная комиссия, по итогам проведения собрания, было представлено решение и протокол, жильцов дома не устраивали услуги, оказанный ООО «Альтернативой». По итогам собрания он подписал протокол, присутствовал на собрании юрист компании с ЖКО № 5 который оказывал правовую помощь. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал суду пояснил, что объявление о предстоящем собрании собственников дома было вывешено дней за 10 на каждом подъезде, на собрании присутствовали жильцы дома, за исключением жильцов 1,2,3 подъезда. Повестка менялась в ходе процесса собрания, он неоднократно жаловался на неудовлетворительное качество услуг оказываемых ООО «Альтернатива» в жилищную инспекцию, в прокуратуру, другие жильцы тоже неоднократно обращались, в связи с чем, являлся инициатором собрания для решения вопроса о ее замене. Считает решение собрание состоявшимся, наличие кворума, все участники кто явился на собрании, почти все проголосовали, старшие по подъезду также прошли по квартирам и подписали у остальных жильцов билютени. 

Ответчик ФИО8. в судебном заседании требования не признал указывал на необоснованность предъявленных требований и просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ООО «УК ЖКО №5» на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указывали на необоснованность предъявленных требований к ООО «УК ЖКО №5», поскольку не являются инициаторами собрания собственников дома. По поводу уведомлений о его проведении полагают, что жильцы дома были надлежаще уведомлены, количество принявших участие отражено в протоколе, до собрания со всеми жильцами оговорена повестка дня, уведомления были составлены надлежащим образом. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в очно-заочной форме, получив протокол и реестр решений собственников по итогам, ООО «УК ЖКО №5» установлено что протокол заполнен, решения заполнены, в протоколе было указано, что кворум есть и проверять ООО «УК ЖКО №5» не было необходимости, был предоставлен протокол и реестр решений в письменном виде, нарушений не установлено. На ДД.ММ.ГГГГ. не было в ООО «УК ЖКО №5» никакой информации по площади дома, не имелось тех.паспорта, документов, полностью полагались на инициаторов собрания.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель ООО «Альтернатива в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили., об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судвправерассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправахлицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив своиправа, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своимиправам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что стороны по делу были извещены о времени и дате слушания дела.

В соответствии сост.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон..

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии сост. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сост. 3ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как установлено судом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, 

<

адрес>» принято решение: «о выборе председателя и совета многоквартирного дома, о расторжении договора управления многоквартирного дома с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», заключении договора управления многоквартирного дома с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» на предлагаемых условиях с ДД.ММ.ГГГГ, выборе уполномоченного представителя собственников помещений дома на подписание договора управления многоквартирного дома с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКО №5» на предлагаемых условиях в лице ФИО4 и утверждение тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников многоквартирного дома на 2017 год в размере 18,46 рублей».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения №..., ФИО1 является собственником жилого помещения №... ФИО3 является сособственником жилого помещения № ... многоквартирного дома по адресу г. Омск, 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспаривая названное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства при его проведении, фальсификации итогов голосования.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу по адресу г. Омск, 

<

адрес> имеет общую площадь строения 17533,7 квадратных метров, площадь нежилых помещений 4074 кв.м, площадь общая жилых помещений ... кв.м., таким образом, количество голосов собственников, необходимых для участия в голосовании для принятия решений на общем собрании многоквартирного дома по адресу город Омск, проспект 

<

адрес> составляет 8197,3 квадратных метров (51% от 16073,2 кв.м.)(л.д.146 т.3).

Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество человек принявших участие в собрании не указано, присутствовали собственники нежилых помещений -5780 голосов(кв.м.), собственников нежилых помещений -0 голосов, при этом к расчету принято общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме -8891,1 голосов (кв.м).

В соответствии с вышеприведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием кворума, необходимого для признания решения общего собрания правомочным. 

Проверяя наличие кворума, суд исходит из площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании и указаны в протоколе - 5780 кв. м (по данным реестра собственников помещений и технической документации ГП Омской области «Омский центр технической документации и землеустройства» составляет 16073,2 кв.м.) в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома по адресу город Омск, 

<

адрес> обладающие 35.9 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

В случае принятия расчета исходя из площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 5780 кв. м и общей площади жилых помещений принадлежащей собственников указанного дома, равной ... кв.м (по данным реестра собственников помещений и технической документации ) участие собственников помещений многоквартирного дома не превысило ... % от их общего числа голосов.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено допустимых доказательств и обоснованного расчета при определении кворума оспариваемого собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ при определении общего количества голосов в размере 8891,1 голос (кв.м.)

Не привлечение к участию и отсутствие при принятии решения на собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ и волеизъявления собственников помещений порядка ...% общего количества голосов наделенных указанным правом привело к существенному нарушению прав их прав., их непосредственное участие в голосовании могло повлиять на его результат.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Кроме того, суд исходит из того, что из обжалуемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможности установить, в какой форме было проведено данное собрание, что указывает о том, что имело место нарушение процедуры голосования.

Согласно протоколу собрания многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещения для принятия решений, указанных в повестке дня, какого-либо решения о переходе к заочной форме голосования путем раздачи собственникам бюллетеней заочного голосования, установки даты начала голосования, дату окончания приема решений, а также даты и места подсчета голосов протокол не содержит.

Ни в протоколе собрания, ни в приложениях к нему в виде реестров не указана полная информация о лицах принявших участие в голосовании (не указаны имя отчество проголосовавших лиц, реквизиты документа дающие право указанным лицам на участите в голосовании, количество голосов принадлежащих проголосовавшему лицу.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Кроме того, по мнению суда отсутствие полных сведений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о лицах принявших участие в голосовании (не указаны имя отчество проголосовавших лиц, реквизиты документа дающие право указанным лицам на участите в голосовании, количество голосов принадлежащих проголосовавшему лицу), сведений и доказательств о форме проведенного собрания указывает на недопустимость доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости в контексте заявленных требований.

Ответчиками не представлены суду не содержат сведений, указывающих на принадлежность помещений в собственности в многоквартирном доме по адресу по адресу г. Омск, 

<

адрес> принявших участие в собрании, не прилагаются к спискам и копии правоподтверждающих документов: свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3ст. 46ЖК РФрешения, принятыеобщимсобраниемсобственниковпомещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведениясобственниковпомещений в данном домесобственником, по инициативе которого было созвано такоесобрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенномрешениемобщего собраниясобственниковпомещений в данном доме и доступном для всехсобственниковпомещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятиярешения.

Сведений надлежащем извещении собственников дома, о направлении уведомленияопроведенииобщегособраниясобственникам нежилых помещений не имеется, т.е. ответчиками не представлено доказательств того, чтособственники былиизвещеныопроведениисобранияпо очной либо позаочнойформе голосования в установленный законом срок., что также является существенным нарушением. 

Собственники помещений дома своевременно не уведомлены о принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Наличиесамого решения в виде протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством своевременного и фактического направления уведомленияопроведениисобраниясобственникам жилья по указанной повестке и уведомления о его результатах.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд обоснованно считает, что надлежащих доказательств законности вынесенного решения ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доказательствами представленными истцами о неправомочности общего собрания, отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Омск, 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от указанной даты недействительными.

Доказательств того, что предъявляя настоящий иск, истцы действовали исключительно с намерением причинить кому-либо вред, суду не представлено.

Руководствуясьстатьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК ЖКО №5» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома и признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.Признатьнедействительнымирешениеобщегособраниясобственниковпомещений оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома город Омск, 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГРешение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированноерешение по делу изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.В. Кирьяш