Дело № 2-1-1846/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-018380-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Гудзь И.В., 

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы г.Калуга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об исправлении реестровой ошибки, признании земельного участка подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Городской Управе города Калуги о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 заместитель прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы г.Калуга обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании земельного участка подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим. Прокурор просил исправить реестровую ошибку в ЕГРН, признать земельный участок с кадастровым номером № подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ФИО3 во владение МО «город Калуга». Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения законного владельца ( владеющего им в силу закона) помимо его подлинной воли, в результате предоставления поддельных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с его смертью до обращения прокурора в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги. 

В порядке ст. 138 ГПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Городской Управе города Калуги о признании добросовестным приобретателем ФИО3. В обоснование требований ФИО3 указала, что земельный участок приобретался на возмездной основе, документы подтверждающие право собственности продавца, не вызывали сомненеий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и встречному иску привлечена ФИО4

Прокурор Тарченко Н.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил исправить реестровую ошибку в ЕГРН, признать земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать незаконным распоряжение заместителя Городского головы-начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу

<

адрес> ФИО3», признать незаконным соглашение о перераспределении земель т (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № из незаконного владения ФИО3 во владение МО «город Калуга», признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, признать строение ( фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № постройкой, возложить обязанность на ФИО3 осуществить снос строения своим силами и за свой счет.

Представитель истца/ответчика Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что указанный иск является негаторным, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик/истец ФИО3 и представитель ФИО9 просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, встречные исковые требования уточнили, просили признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного на основании распоряжения заместителя Городского Головы-начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о 26.01.2024 №269-06-Р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> ФИО3» и соглашения о перераспределении земельных участков №212-пр от 27.03.2024. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили..

Третьи лица Управление по работе с населением на территориях, управление Росреестра по Калужской области представителей не направили, извещены. 

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему. 

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., на имя ФИО1 В целях государственной регистрации права собственности заявителем через ГБУ КО «МФЦ Калужской области» представлена копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ №№ из похозяйственной книги о том, что ФИО1 на праве пользования принадлежит права на земельный участок, площадью 0,15 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Плетеневка, категория земель- земли населенных пунктов, о чем в похозяйственней книге №№ за 1991-1995 г.г. Администрации Плетеневского сельского Совета сделана запись. Выписка выдана заместителем начальника Управления по работе с населением на территориях ФИО11 ( л.д. № т. 1). 

Вместе с тем, каких-либо записей в похозяйственней книге Администрации Плетеневского сельского Совета за 1991-1995 о принадлежности ФИО1 земельного участка не имеется. Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка им не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного земельного участка, цена объекта составила 350000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена объекта составила 350000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного земельного участка, цена объекта составила 1200000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 3 ст, 121569 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного УФСБ России по Калужской области.

Согласно постаныванию о возбуждении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории г. Калуги, действуя из корыстной заинтересованности, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 766260 руб., принадлежащий МО «Город Калуга», причинив муниципальному образованию имущественный ущерб в крупном размере на сумму 766260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что 

при покупке земельного участка с кадастровым номером № были предприняты все меры, направленные на проверку наличия у предыдущего собственника – ФИО2 права собственности на данный земельный участок. Так, ФИО3 была запрошена в Управлении Росреестра по Калужской области выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Росреестра по Калужской области ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1 500 кв.м. и находился в собственности ФИО2 Иные возможности проверки наличия у ФИО2 права собственности на данный земельный участок, а также законности и обоснованности владения предыдущими собственниками, данным земельным участком, у ФИО3 отсутствовали.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя Городского Головы-начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о ДД.ММ.ГГГГ №-Р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> ФИО3, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящегося в собственности, и земельного участка площадью 396 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении №-пр между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и ФИО3, размер платы за земельный участок площадью 396 кв.м определен в размере 24744,11 руб.

В результате чего был образован и зарегистрированДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 896 кв. м. с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.2 л.д.№).

Согласно пояснениям ФИО3 на указанном земельном участке ею были возведены две временные постройки и залит фундамент (бетонная фундаментная плита) для строительства жилого дома, подключено электроснабжение, закуплены строительные материалы для строительства стен жилого дома. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой способ защиты права как признание права или обременения отсутствующим может быть осуществлен путем предъявления иска в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Из изложенного следует, что признано отсутствующим может быть не любое право, а лишь зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или его обременения, при этом по иску лица, которое обладает аналогичным зарегистрированным правом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

При этом право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а право первоначального собственника ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности как ответчика, так и первоначального собственника на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер (учтен в ЕГРН), зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ФИО3 является четвертым собственником.

Так, необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется протокол опроса ст. оперуполномоченного УФСБ России по Еалужской области ФИО13, заместителя начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Калужской области, от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 в 2016 году и последующих регистрациях права собственности за ФИО6 и ФИО2 также имеется протокол обследования служебного кабинета № Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято сшитое и пронумерованное дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № на 33 листах.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом вопреки довода прокурора о том, что о нарушении земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000147:1406 им стало известно в ходе проведения проверки в 2024 года после изучения оригинала похозяйственней книги Плетеневского сельского Совета №6 за период с 1991 по 1995 годы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно Городской Управе города Калуги.

При этом в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим поризнано муниципальное образование «Город Клуга» в лице представителя ФИО10, являющегося начальником отдела по контролю за землепользованием комитета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Городской Управой г. Калуги с 2019 года по настоящее время не принималось каких-либо мер по возврату земельного участка в своё владение, несмотря на наличие возможностей и предоставленных действующим законодательством соответствующих полномочий

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Между тем, в исковых требованиях содержится просьба об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

В данном случае исковые требования носят именно имущественный характер - об истребовании земельного участка.

Довод представителя Городской Управы города Калуги о том, что предъявленный иск является негаторным не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000147:1406 пропущен срок исковой давности (поскольку о нарушении своего права орган местного самоуправления знал с ДД.ММ.ГГГГ), а нарушений административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденного Постановлением Городской Управы г. Калуги от 20.07.2023 N 260-п при предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000150:627 на основании распоряжения заместителя Городского Головы-начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о 26.01.2024 №269-06-Р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> ФИО3» и соглашения о перераспределении земельных участков №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, в том числе и по требованиям об исправлении реестровой ошибки в силу ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также требованиям о признании строения (фундамента), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос строения своим силами и за свой счет. 

Так, в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

При обращении в суд с иском прокурор указал, что основанием для признания фундамента самовольной постройкой является его возведение на не принадлежащем ФИО3 земельном участке. В ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы г.Калуга оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; земельного участка с кадастровым номером № по соглашению о перераспределении земельных участков №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 16.05.2025