№ 2а-5/2020 (2а-265/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Рухтине А.С., помощнике судьи – Хачатряне М.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката – Абрамова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (... ... ФИО1 об оспаривании заключения военной врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (адрес) от дата,

установил:

заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «... (адрес) от дата, установлен диагноз: «... от дата», увечье отнесено к лёгкому. Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание получено в период военной службы».

Аветисян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконным указанное заключение (протокол №).

При этом Аветисян отказался от требований, связанных с возложением на названую военно-врачебную комиссию отменить его, обязать принять заключение в соответствии с фактически полученной им травмой, назначить проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке определённом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит (проходил) военную службу.

Отказ Аветисяна от требований, был принят судом, производство в этой части требований – прекращено, о чём судом вынесено отдельное определение.

В обоснование уточнённых требований Аветисян и его представитель адвокат – Абрамов, каждый в отдельности, уточнённые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. При этом Аветисян пояснил, что дата в вечернее время, выходя со служебной территории, двигаясь к своему автомобилю, он споткнулся и ударился головой. В связи с чем, обратился за медицинской помощью МБУЗ «Кущевская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь. дата, почувствовав недомогание, обратился в ГБУЗ «Научно-исследовательский Институт – Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО8», где ему была сделана компьютерная томография, осмотрен нейрохирургом, поставлен диагноз: «...», основное заболевание: ОЧМТ. «...». С дата по дата находился на лечении в филиале № ФГКУ «...), где был установлен диагноз: ОЧМТ. «...».

дата для дальнейшего лечения и обследования он был доставлен в ФГКУ «...), где, без проведения дополнительного обследования, начальником нейрохирургического отделения Бабуцким ранее установленный ему диагноз, в части ушиба головного мозга, был изменён на «...». дата заочно освидетельствован госпитальной военной врачебной комиссией ФГКУ «..., установлен диагноз: «... (дата)». Оформлена справка о тяжести травмы №, согласно которой он в период прохождения военной службы получил лёгкую травму – открытую травму ..., чем нарушено его право на получение страховой суммы в соответствии с фактически полученной травмой.

Кроме того, представитель Аветисяна – адвокат Абрамов заявил, что, по его мнению, военно-врачебной комиссией не соблюдён порядок проведения освидетельствования, которое в нарушение п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и ст. 65 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» заочно (по документам) без участия Аветисяна, безосновательно, занизив степень полученной им дата травмы, а также заседание комиссии проведено ненадлежащим составом – вместо восьми человек присутствовало три человека.

Представитель председателя военно-врачебной комиссии и начальника ФГКУ «...) – ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила провести судебное разбирательство без её участия, представила письменные возражения, в которых требования административного истца не признала и указала, что диагноз Аветисяну установлен на основании анамнеза, клинических данных, неврологической симптоматики, изучения представленных данных дополнительных методов исследования (КТ головного мозга от дата, дата).

Привлечённый к участию в деле административный соответчик начальник филиала № ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации и его представитель – ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых требования административного истца не признал и указали, что требования истца несостоятельны и основываются на неверном понимании законодательства, регламентирующего освидетельствование военнослужащих. Принятие военно-врачебной комиссией ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации заключения о степени тяжести увечья личного присутствия военнослужащего на заседании не предусматривает. Врачами специалистами военно-врачебной комиссии Филиала изучены все представленные документы, характеризующие состояние здоровья Аветисяна: жалобы, данные анамнеза, результаты специальных инструментальных исследований, а также результаты наблюдения в динамике согласно истории болезни №. Обоснованность определённой истцу степени тяжести увечья рассмотрена на заседании военно-врачебной комиссии Филиала и утверждена (заключение от дата г. № г.).

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие начальника ФГКУ «...), председателя военно-врачебной комиссии того же госпиталя их представителя – Куматренко, а также начальник филиала № ФГКУ «... и его представителя – ФИО3.

Выслушав объяснения административного истца Аветисяна, его представителя – адвоката Абрамова, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» требования к состоянию здоровья граждан устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу, а в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) проводится военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, и Требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, утверждённых Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжёлым или лёгким, утверждён Постановлением Правительством Российской Федерации от дата №.

Военно-врачебная экспертиза проводится в Вооружённых Силах Российской Федерации военно-врачебными комиссиями, в том числе в целях определения годности военнослужащих к военной службе (пункты 1 и 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Под обследованием понимается проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведение лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

Под освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решение других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 5 Положения установлено, что заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Судом установлено, что Аветисян дата в вечернее время, выходя со служебной территории, споткнулся и упал, при падении ударился головой. В связи с чем, обратился за медицинской помощью МБУЗ «...», где ему была оказана первая медицинская помощь. дата находился на обследовании в ГУБЗ «...», где ему был поставлен диагноз: «...».

С дата по дата находился на обследование и лечении в филиале № ФГКУ «... с диагнозом «...».

Согласно переводного эпикриза от дата №, по согласованию с начальником ФГКУ «...) и начальником нейрохирургического отделения этого же военного госпиталя, Аветисян направлен для дальнейшего обследования и лечения в нейрохирургическое отделении военного госпиталя с Диагнозом: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга, рваная рана теменной области от дата (история болезни №). 

По окончании лечения по направлению начальника ФГКУ «...) Аветисян дата представлен на военно-врачебную комиссию госпиталя для определения категории годности к военной службе (Представление на ВВК от дата).

Из протокола заседания военно-врачебной комиссии от дата №, комиссией ФГКУ «... по определению категории годности категории военной службы, тяжести увечья, в результате полученной травмы следует, что проведении освидетельствования Аветисяна по документам, все обстоятельства, выставленные диагнозы, медицинские документы, комиссией были приняты во внимание, заключение принято комиссией надлежащим составом (не менее 3-х человек, Приложение №, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации от 20. 10. 2014 №).

По результатам заседания заключением военно-врачебной комиссией ФГКУ «... от дата, в соответствии со ст. 28 графы III расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата №), определена категория годности Аветисяна к военной службе в формулировке «Г – временно негоден к военной службе», необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок 15 суток, в соответствии с Перечнем увечий (утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата №.) увечье отнесено к лёгкому. Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание получено в период военной службы». Оформлена справка от дата № «О тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом».

Заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «... от дата было утверждено решением филиала № ФГКУ «... от дата

Как следует из представленных в суд документов, военно-врачебная комиссия ФГКУ «... (адрес) имеет право на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду наличия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы.

Доводы административного истца Аветисяна о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии по выставленному диагнозу, в связи с противоречивыми данными медицинских документов относительно имеющегося у него заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку для проверки данных доводов истца, судом были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей врачи-специалисты ФГКУ «... (адрес), в частности, ФИО11 – начальник нейрохирургического отделения военного госпиталя, а также ФИО12 – заведующий рентгенологическим отделением военного госпиталя, которые подтвердили установленный диагноз ОЧМТ. «Сотрясение головного мозга», пояснив, что при осмотре Аветисяна и исследовании представленных на изучение клинических данных (от 18 и дата из Краевой клинической больница № им. профессора ФИО8, филиала № военного госпиталя) позволило исключить из основного заболевания ОЧМТ. «... и установить диагноз: ОЧМТ. «...». От контрольного обследования КТ/МРТ головного мозга Аветисян отказался. 

С учетом приведённых выше доказательств в их совокупности, в том числе подробные, последовательные и согласующиеся между собой пояснения свидетелей ФИО13, которые непосредственно наблюдали течение заболевания истца, суд приходит к выводу, что выставленный истцу диагноз сомнений не вызывает и объективно подтверждён.

Кроме того, не согласившись с выставленным военно-врачебной комиссией диагнозом, Аветисян не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, обжалования вынесенного заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Также суд, находит несостоятельными доводы административного истца Аветисяна и его представителя адвоката – Абрамова о необходимости проведения очного освидетельствования, поскольку в силу подпункта «в» п. 92 названного Положения установлено, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С доводами административного истца Аветисяна и его представителя адвоката – Абрамова о том, что представленное в материалы дела заключение компьютерной томографии ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации от дата, согласно которого «Признаков очаговых изменений головного мозга у Аветисяна не выявлено» не могут являться допустимыми доказательствами, суд находит их несостоятельными, так как административным истцом не опровергнуто его содержание, в связи с чем суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения военно-врачебной комиссии в отношении административного истца Аветисяна, а также выставленного ему диагноза «...», которые бы повлекли нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов военно-врачебной комиссии по этим основаниям, из материалов дела не усматривается, а доводы Аветисяна и его представителя адвоката – Абрамова об обратном не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования административного истца Аветисяна о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации от дата и протокола заседания комиссии от дата № отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца Аветисян следует отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «...) от дата (протокол №), отказать.

Судебные расходы по делу в размере 300 (триста) рублей отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич