Дело №2–6887/2017 

Решение

Именем российской Федерации

28 августа 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненного преступлением в размере 800 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ). На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, преступлением ей причинен материальный и моральный вред. ФИО2, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-родажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение ФИО2. и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО «Башстрой» которые ФИО2. похищались. В результате преступных действий ФИО2. между истцом и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи от 12.10.2012г. и истцом внесены денежные средства в сумме 800 000 руб. Таким образом, преступлением ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 800 000 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что причиненный преступлением вред на сумму 800 000 руб. ответчик до настоящего времени не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> со следующим характеристиками: номер 

<

адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь 

<

адрес>,91 кв.м., этаж 3, пятиэтажного кирпичного дома. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора.

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 800 000 руб. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должностным лицом ООО «БашСтрой» ФИО2, истец ФИО1 внесла в кассу организации 800 000 руб. 

По постановлению следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1594 (4 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении. 

По приговору суда от установлено, что 28.06.2011г. ФИО2, используя свое служебное положение, введя в заблуждение ФИО1 заключил от имени ООО «БашСтрой» предварительный договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> общей проектной площадью 39,91 кв.м., стоимостью 800 000 руб. Когда ФИО1, исполняя договорные обязательства оплатила стоимость квартиры и внесла в кассу организации денежные средства в общей сумме 800 000 руб., ей 12.10.2011г. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №, и оформлен предварительный договор купли-продажи от 12.10.2012г. Далее ФИО2 квартиру ФИО1 не предоставил, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на сумму 800 000 руб.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 800 000 руб. суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 11 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.