№ 12-400/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» Санина Д.В. на постановление мирового судьи Новиковой Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 09 июня 2021 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новиковой Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 09 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (далее – ООО «НУД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «НУД» Санин Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО «НУД», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направил, об отложении разбирательства не просил. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года по результатам проведения Управлением муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Управление) внеплановой выездной проверки ООО «НУД» было выдано предписание № 28-16/07-21.116/3, в котором в срок до 18 марта 2021 года предписывалось устранить выявленные в доме 4 по ул. Садовой в г. Архангельске нарушения: неудовлетворительное качество проведения уборки придомовой территории (на крыльцах дома наблюдается гололед, дворовой проезд не очищен от снега, колейность); неудовлетворительное качество уборки лестничных клеток; не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (клеевого, окрасочного слоев), отдельными местами в лестничной клетке 2, 3, 4; имеется течь трубы водоснабжения в подвале в районе подъезда № 4; и представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Предписание было вручено представителю Общества по доверенности ФИО1 04 марта 2021 года.

15 апреля 2021 года в ходе проверки с целью контроля выполнения требований названного предписания было установлено, что предписание по устранению выявленных нарушений в доме 4 по ул. Садовая в г. Архангельске в виде надлежащего содержания внутренней отделки (клеевого, окрасочного слоев), отдельными местами в лестничной клетке 2, 3, 4, не исполнено, в связи с чем 15 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «НУД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ООО «НУД» состава административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья квалифицировал ООО «НУД» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В то же время, как следует из представленных материалов дела и никем не оспаривается, что ООО «НУД» вменено в вину ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, привлекая ООО «НУД» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья надлежащую оценку этим обстоятельствам и всем имеющимся в деле доказательствам не дал. 

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Архангельска срок давности привлечения ООО «НУД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» Санина Д.В. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи Новиковой Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 09 июня 2021 года о назначении общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» административного наказания отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.А. Чебыкина