Судья ФИО Дело 22-1518/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» августа 2020 года г.Иваново 

Ивановский областной суд 

в составе председательствющего судьи Смирновой Е.Н. 

при секретаре Сергеевой Т.В.

с участием 

осужденного Б. - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Третьякова Н.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника - адвоката Чистова А.Н. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года, которым 

Б. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

- 19 января 2015 года приговором Приволжского районного суда Ивановской области п. "а" ч.3 ст.158; ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, 

освобожденный по отбытии основного наказания 23 ноября 2018 года, снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции 1 февраля 2020 года в связи с отбытием дополнительного наказания,

- 28 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, замененных постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 14 августа 2019 года на 2 месяца 10 дней лишения свободы,

освобожденный 23 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Б. оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области,

срок наказания Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2020 года (со дня фактического задержания) и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Б. признан виновным в совершении: 

- в период с 10 июня по 02 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

- 01 июля 2019 года грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Приговор обжалован осуждённым Б. и защитником в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах осуждённый Б. и его защитник-адвокат Чистов А.Н. просят об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применении ст. 73 УК РФ. 

В обосновании жалобы защитник приводит следующие доводы: 

- Б. имел постоянное место жительства, работу, семью, признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, 

- ущерб от грабежа потерпевшему возмещен, тяжких последствий от преступления не наступило, в судебном заседании потерпевший просил строго не наказывать Б. 

Осуждённый Б. выражает несогласие с выводом суда о том, что он вёл асоциальный образ жизни, не встал на путь исправления, указывая следующее:

- судом не учтено то, что он официально работал, женился, сменил место жительства, стремясь не восстанавливать асоциальные связи,

- преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-помощник прокурора Приволжского района Ивановской области М. просит оставить приговор, который считает законным, обоснованным, мотивированным, без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Б. и его защитник-адвокат Третьяков Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденный Б. дополнительно пояснил, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него заболеваний, а также что в его семье на иждивении находится ребенок - сын жены, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокурор Теснотов А.С. полагал, что апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения, ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, которым, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ обязательным условием постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК ПФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Особый порядок судебного разбирательства подлежит прекращению и уголовное дело назначается к рассмотрению в общем порядке, если имеется необходимость исследовать и оценить доказательства, собранные по уголовному делу с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения и его соответствия собранным доказательствам, если это требуется для правильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); описание преступления с указанием времени его совершения указывается в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, Б. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 июня 2019 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 14 августа 2019 года назначенное наказание в виде исправительных работ было заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, данное наказание Б. было отбыто 23 октября 2019 года.

По оспариваемому обвинительному приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Б. в соответствии с предъявленным обвинением осуждён за совершение в период с 10 июня по 2 июля 2019 года кражи имущества стоимостью 3092, 37 рублей, принадлежащего МУП «Приволжское ТЭП».

Таким образом, в предъявленном обвинении допускалась возможность совершения Б. указанного преступления до вынесения в отношении него приговора от 28 июня 2019 года.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, не учел указанное в обвинении время совершения преступления, сведения о судимости Б. , а также сведения относительно времени совершения Б. вмененного ему в обвинение преступления, содержащиеся в собранных по делу доказательствах - протоколах явки с повинной Б. , его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, допросов свидетелей З. , А. . 

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении в ходе производства по уголовному делу требования ч.7 ст.316 УПК РФ и отсутствии обязательного условия, при котором уголовное дело могло быть разрешено без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Аналогичная позиция о применении ч.5 ст.69 УК РФ в случае полного отбытия наказания по первому приговору изложена и в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Порядок назначения наказания, если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, разъяснен в п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

С учетом осуждения Б. приговором мирового судьи от 28 июня 2019 года, установление времени совершения вышеуказанной кражи имело существенное значение для применения уголовного закона при назначении Б. наказания, применения ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся существенным, не позволяет признать постановленный приговор, отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, и в соответствии с п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечёт отмену судебного решения. 

В связи с тем, что установленное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения в общем порядке.

Ввиду отмены приговора доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены по существу.

Б. ранее судим за тяжкое корыстное преступление к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении двух преступлений аналогичной направленности менее чем через год после освобождения, будучи зарегистрированным в 

<

адрес> проживал на территории другого субъекта РФ – в 

<

адрес>, в стадии предварительного следствия объявлялся розыск обвиняемого, в ходе которого тот был задержан. Учитывая данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, поэтому в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ и в целях обеспечения производства по делу, в отношении Б. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года в отношении Б. отменить. 

Уголовное дело в отношении Б. передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения в общем порядке в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 октября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.