САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9682/17

Дело № 1-289/17 Судья Тренина Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Рыжкова А.А.

подсудимой ФИО1

потерпевшего В.Г.

адвоката-представителя потерпевшего Крутицкой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционные жалобы потерпевшего В.Г. и его представителя адвоката Крутицкой А.В. на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой по ст.264 ч.1 УК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения потерпевшего В.Г., адвоката Крутицкой А.В., мнение подсудимой ФИО1, адвоката Рыжкова А.А., прокурора Елкова Г.П, полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший В.Г. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ему причинен действиями Бурдун тяжкий вред здоровью, перед судебным заседанием его убедили написать заявление о согласии на прекращение уголовного дела, поскольку Бурдун перед ним извинилась.

Ему не был возмещен вред, хотя чеки и поручение заявить иск он передавал через своего адвоката, однако она об этом забыла.

Ссылается на причинение ему финансового ущерба на сумму 360000 рублей и потерю слуха после травмы, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Крутицкая А.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ примирение возможно между сторонами только в случае полного возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Полагает, что судом не были разъяснены В.Г. условия и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылается на формальный характер заявления потерпевшего, поскольку оно написано по готовому шаблону и не содержит сведений о возмещении ему материального ущерба, а также о размере возмещения морального вреда.

Обращает внимание, что в расписке потерпевшего В.Г. разъяснялись права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, однако не разъяснялись права на возмещение имущественного и морального вреда.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о характере и обстоятельствах взаиморасчетов потерпевшего и подсудимой.

В связи с изложенным, представитель потерпевшего делает вывод о существенном нарушении прав потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рыжков А.А. в защиту интересов ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку потерпевшим были приняты извинения ФИО1

Изучив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как следует из заявления потерпевшего В.Г. от 30 октября 2017 года, он просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением и возмещением ему морального вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции не выяснил, заглажен ли причиненный потерпевшему В.Г. вред от преступления, получал ли он какие-либо выплаты в целях возмещения вреда от подсудимой, и если нет, то находит ли потерпевший прекращение уголовного дела за примирением с подсудимой возможным.

Материалами дела и заявлениями подсудимой и потерпевшего в суде апелляционной инстанции установлено, что никакого возмещения материального либо морального вреда подсудимой потерпевшему В.Г. не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст.76 УК РФ, поскольку подсудимой не выполнено одно из условий, при которых возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

ФИО1 обвиняется в совершении 11 ноября 2015 года преступления небольшой тяжести. На момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные ст.78 ч.1 п.А УК РФ. Поскольку в соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно без согласия подсудимой, а ФИО1 заявила в суде апелляционной инстанции о том, что против прекращения уголовного дела возражает, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, которым прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя адвоката Крутицкой А.В. – удовлетворить.

Судья: