Судья ФИО Дело № 22 - 1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 мая 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подсудимого на постановление от 15 апреля 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2021 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на период судебного разбирательства оставлен без изменения и был установлен до 19 апреля 2021 года.

Постановлением от 15 апреля 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 июня 2021 года. 

Защитник в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку судом не указано, каким образом приведенные судом сведения подтверждают его предположение о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью; судом формально рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения; суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения руководствовался сведениями, актуальность которых в настоящий момент ничем не подтверждена, при этом длительность содержания ФИО1 под стражей и сведения о его поведении в данный период судом не учитывались; вопреки утверждению суда, ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями; суд не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии оснований для содержания подсудимого под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.3 ст.255 УПК РФ основанием продления срока содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства является сам факт неоконченного судебного производства по делу о тяжком или особо тяжком преступлении. При этом суд в своем решении должен привести обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей и возможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом установленных фактических и правовых оснований для этого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, законного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности, проявляет склонность к противоправному поведению, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Несмотря на длительное содержание ФИО1 под стражей в период досудебного производства по делу, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны. 

Ссылка защитника на наличие у подсудимого устойчивых социальных связей не подтверждается материалами дела, а также не опровергает выводов о том, что подсудимый способен продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Оценивая срок, на который продлевается действие меры пресечения, суд принял во внимание сложность уголовного дела, стадию судебного разбирательства и объем доказательств, изложенных в обвинительном заключении. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 15 апреля 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко