К делу № 2-292/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 июля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ на объекте: жилой дом, адрес: Северский район х. Водокачка, 

<

адрес>. Договор был заключен в устной форме. На указанном объекте истец выполнял подрядные работы по строительству и отделке 2 этажного жилого дома. Ответчик был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения следующих работ: штукатурка и шпатлевка стен, стяжка пола, утепление, отделка и покраска фасада дома. Указанные работы выполнялись ответчиком в период с 02.05.2018 по 06.07.2019. За выполненные работы истцом путем перечисления на карту Сбербанка принадлежащую ответчику было перечислено 443 600 рублей. 15.07.2019 ответчик прекратил выполнение работ на объекте строительства досрочно, завершив оплаченный объем работ, не устранив брак и некачественные работы. В связи с тем, что описанные выше работы были выполнены не в полном объеме, некачественно, а также был нанесен ущерб, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 470 000 руб. и судебные расходы в вид оплаты государственной пошлины в размере 7 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования изменил, просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму за невыполненные, некачественно выполненные работы, а также нанесенный ущерб в размере 470 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 900 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров –п. 2 ст. 702 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Как установлено судом, ФИО1 на сновании договора на строительство от 18.12.2015, заключенного с ФИО6, осуществлял строительно-отделочные работы на следующем объекте: жилой дом, адрес: Северский район х. Водокачка, 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 был привлечен истцом в качестве субподрядчика для выполнения следующих работ: шпатлевка стен, стяжка пола, утепление, отделка и покраска фасада дома. Указанные работы выполнялись ответчиком в период с 02.05.2018 по 06.07.2019. За выполненные работы истцом путем перечисления на карту Сбербанка принадлежащую ответчику было перечислено 443 600 руб., что подтверждается выписками со счета АО "Сбербанк России". 

Таким образом, принимая во внимание, что факт осуществления данных работ в указанный период ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии между сторонами субподрядных отношений. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненных работ подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при его отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования или при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с актом осмотра работ выполненных ответчиком от 08.07.2019, установлено, что стяжка пола на 1 и 2 этаже залита неровно, с перепадами, крошится и осыпется. Местами стяжка отсутствует. Штукатурка и шпатлевка стен выполнена с большими перепадами, что препятствует дальнейшей финишной отделке. Металлические маяки не извлечены перед финишной шпатлевкой. Водяные розетки в санузлах заштукатурены, что делает невозможным установку водяных смесителей и другого оборудования, Подоконники и окна вымазаны шпатлевкой и цементом, местами повреждены, сколы, царапины. Фасадные работы по утеплению и отделке дома выполнены не качественно и не в полном объеме, не выполнено 110 кв.м. из 225 кв.м. Декоративная штукатурка и покраска на откосах полностью отсутствует. Структура штукатурки не однородная, местами просматривается фасадная сетка. По фасаду масса сколов и провалов и непрокрашенных мест. Окна, оконные отливы, кровля дома, входная дверь, роллет в гараж вымазаны штукатуркой и фасадной краской. Вымазанные краской элементы не отмываются. 

Согласно заключению эксперта №1142/16.1 от 30.03.2020, выполненному специалистами ООО "Экспертное учреждение "Эскспертъ", общая рыночная стоимость строительных работ по устройству стяжки пола, штукатурит и шпатлевки стен, а также работ по утеплению и отделке фасада жилого дома, выполненных субподрядчиком на объекте по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Водокачка, 

<

адрес>, без учета стоимости строительных материалов, составляет: 344 529 руб., в том числе: 

- устройство стяжки пола: 21 678 руб.,

- выполнение штукатурных работ: 136 500 руб.,

- выполнение шпатлевочных работ: 65 520 руб.,

- устройство утепления и отделки фасада: 120 831 руб.

Строительные работы по оштукатуриванию и шпатлеванию поверхности стен, а также устройства стяжки, утеплению и отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Водокачка, 

<

адрес> выполнены с нарушениями действующих строительных норм и правил.

Общая рыночная стоимость строительных работ, выполненных с нарушениями действующих строительных норм и правил, исходя из объема, определенного в процессе натурных измерений в рамках проводимого экспертного осмотра (без учета стоимости строительных материалов), составляет: 130 363 рубля, в т.ч.:

- устройство стяжки: 6 720 рублей;

- устройство штукатурки и шпатлевки стен: 2 812 рублей.

- устройство утепления и отделки фасада: 120 831 рубль.

По состоянию на 30.03.2020 г. в адрес ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ" документы, запрашиваемые в ходатайстве от 15.01.2020, а именно: исполнительная документация, а также чеки, квитанции и накладные на материалы, используемые при производстве работ - не поступали.

Таким образом, определить стоимость строительных материалов, используемых подрядчиком при производстве исследуемых строительных работ - технически не представляется возможным.

Указанные в заключении эксперта выводы были полностью подтверждены пояснениями эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания.

Следовательно, у суда нет оснований не доверять данному заключению, в представленном заключении эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено, заключение содержит четкие и ясные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное, соответственно имеет для суда достаточную доказательственную базу. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о то, что ответчиком произведены работы ненадлежащего качества, в связи с чем с ФИО2. А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 363 122 руб., исходя из расчета 443 600 руб. (полученных ответчиком от истца) – 344 529 руб. (сумма произведенных работ по заключению эксперта) + 136 500 руб. (стоимость штукатурных работ которые ответчиком не произведены) + (130 363 руб. (рыночная стоимость строительных работ, выполненных с нарушениями действующих строительных норм и правил) - 2 812 руб.( стоимость штукатурных работ). 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 095 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 389 522 рубля 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7 095 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.