Судья Гик С.Е. дело № 22-3252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 6 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мягковой А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 1 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО5, 

<

.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Косицыну А.П., возражавшую против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в 

<

.......> районе Волгограда. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мягкова А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии, виде и размере назначенного ему наказания, находит необоснованным указание суда на учёт при назначении осуждённому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей верхние пределы назначаемого наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что в отношении ФИО5 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и применении в отношении него при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, указание суда на учёт ч.1 ст.62 УК РФ не соответствует требованиям закона. Просит исключить из приговора суда ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, поверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО5 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей фио1., фио2., фио3., фио4. об известных им по делу обстоятельствах, справкой об исследовании №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО5 вещество общей массой 

<

.......> грамм, является смесью, содержащей производное N-

<

.......>; протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность ФИО5 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО5 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и дополнительных видов наказания. 

Решение суда о возможности применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ, установлении им в отношении ФИО5 в период условного осуждения исполнения определённых обязанностей судом мотивировано, а участниками разбирательства – не оспаривается.

Установленные судом смягчающие и отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства согласуются со сведениями, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами.

Ввиду наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), при назначении осуждённому наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции также правильно разрешены вопросы меры пресечения, вещественным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части выводов суда об определении осуждённому уголовного наказания.

Учитывая, что в действиях осуждённого установлено наличие отягчающего ему наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения в отношении ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а из приговора суда следует исключить ссылку суда на учёт требований ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО5 наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 1 июня 2021 года в отношении ФИО5 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт требований ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО5 наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО5 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО5 – на свободе