Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 16 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показаниями подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> и встретил ранее ему малознакомого мужчину по имени ФИО1. В ходе их разговора ФИО1 ему предложил пойти к нему домой для совместно распития спиртных напитков. И около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО3 и ФИО1 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, дома никого не было кроме них, ФИО1 сильно опьянел и пошел спать в комнату, а он – ФИО3 остался на кухне. Через некоторое время он зашел в большую комнату квартиры и увидел, что на тумбочке в данной комнате стоит ноутбук марки «

<

данные изъяты>» темно- серого цвета, и у него возник умысел похитить данный ноутбук и оставить его себе, после чего он взял в руки данный ноутбук и ушел из квартиры. Затем направился к себе домой вместе с похищенным ноутбуком, дома никто из его родных, которые с ним проживают, похищенный ноутбук не видели. Однако его мучила совесть за совершение им указанного преступления и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал вместе с похищенным ноутбуком в № отдел полиции, где написал чистосердечное признание и во всем раскаялся. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел личный досмотр, в ходе которого у него – ФИО3 был изъят вышеуказанный ноутбук. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-31, 94-96).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> и встретил ранее ему малознакомого мужчину по имени «Д.», которому в ходе разговора он предложил пойти к нему – ФИО1 домой для совместно распития спиртных напитков. И около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО1 и Д. пришли к нему – ФИО1 домой, где кроме них никого не было, и стали распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО1 сильно опьянел и пошел спать в комнату, а Д. остался на кухне. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пошел на кухню, но Д. уже не было в квартире. Затем он прошел в большую комнату квартиры и обнаружил, что в данной комнате отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, который стоял на тумбе, и от ноутбука на месте осталось только зарядное устройство, документы на покупку данного ноутбука у него не сохранились. Приобретался им данный ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает данный ноутбук в 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, опознать сможет по внешнему виду, марке, по цвету, на передней крышке данного ноутбука имеются царапины и сколы и надпись серебристого цвета с правой стороны «

<

данные изъяты>», на задней крышке имеется повреждение, возле входа для батареи, а именно: крышка входа для батареи не закрывается в левой стороны. Более из квартиры ничего не пропало. Он написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что пытался самостоятельно найти свой ноутбук, но у него ничего не получилось. В отделе полиции он встретил Д. и узнал, что у него фамилия ФИО3. По средствам сети интернет был найден аналогичный похищенному у него ноутбук, описание название и стоимость совпадают с его имуществом (т. 1 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным полиции № ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. В ходе мероприятий направленных на раскрытие данного преступления было установлено, что причастен к данному хищению ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно явился в отдел полиции и без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции написал чистосердечное признание о том, что он совершил хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес>, и то, что ноутбук находится при нем. Затем был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого был изъят похищенный ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 61-63);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему ноутбук «

<

данные изъяты>» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д.10-13);

- протоколом чистосердечного признания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился гражданин ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он совершил хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>» у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> хотел данный ноутбук в дальнейшем продать. Протокол написан собственноручно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 16);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», расположенном по адресу: 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен ноутбук марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката Торопченковой Т.В. полностью подтвердил свои показания и указал на способ совершения преступления (т. 1 л.д. 56-60);

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал как ему принадлежащий ноутбук марки «

<

данные изъяты>, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, опознал по внешнему виду, марке, цвету, по царапинам и сколам (т. 1 л.д. 82-85);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – ноутбук марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86);

- актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 получил на хранение ноутбук марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.89).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 29-31, 94-96, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения 

<

данные изъяты> хищения у ФИО1 ноутбука марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Все показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были подсудимым подтверждены в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

ФИО3 

<

данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО3 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО3 возложить на государственное учреждение - филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): 

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.С. Кислякова