Дело № 7-673/2024

(в районном суде № 12-155/2023) Судья Тарновская В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 ноября 2022 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 09 ноября 2022 года 11:16:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 23 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 10 ноября 2022 года и решение от 23 ноября 2022 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка заключению эксперта как допустимому доказательству по делу. Суд критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО4, который в ходе рассмотрения жалобы в районном суде был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем он расписался в подписке свидетеля. Кроме того, ФИО1 не мог и не должен был видеть при выезде на 

<

адрес> из сквозного проезда через дворовую территорию в 

<

адрес> знаки 3.27 и 8.5.4. судьей районного суда необоснованно отказано в возмещении расходов по производству судебной автотехнической экспертизы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вопросы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеют правового характера, поскольку не относятся к компетенции эксперта, а расходы по ее производству должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года 11:16:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

...>», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 13.01.2023 включительно.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ находился вне зоны видимости при выезде на 

<

адрес> из сквозного проезда через дворовую территорию в 

<

адрес>, в связи с чем, он не мог видеть дорожный знак, рассмотрен судьей районного суда, получил надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют. Объективные доказательства достоверности изложенного довода заявителем не представлены. 

Водитель, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, при движении на автомобиле обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе за наличием дорожных знаков и при должной осмотрительности обязан исполнять, в том числе, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», наличие которого 

подтверждено схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, представленной в материалы дела СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге» (л.д.147).

Указанный дорожный знак является стационарным и при должной осмотрительности и внимательности водитель имел возможность своевременно соблюсти его требования. Кроме того, при остановке транспортного средства водитель в любом случае должен убедиться, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствующие водителю транспортного средства увидеть и воспринять размещенные в зоне видимости дорожные знаки, поскольку действия обусловлены не столько местом установки знака 3.27, сколько зоной его действия. Направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности убедиться в отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО4, как противоречащие материалам дела, при этом причины, по которым судья критически оценил показания свидетеля, указаны в решении судьи.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению. 

Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения). 

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное в судебном заседании, рассмотрено судьей районного суда в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 173-175).

Судьей районного суда обосновано не принято при рассмотрении дела как допустимое доказательство по делу заключение эксперта, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит правовые выводы и не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1 В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта является не состоятельным. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО6 №... от 10 ноября 2022 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 23 ноября 2022 года, решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева