31RS0004-01-2024-000293-10 Дело № 2- 304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Валуйки 

Председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Валуйского РО СП ФССП по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 1598 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1

Мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № от 01.09.2020г., выданного Валуйским районным судом, Белгородской области о взыскании задолженности по кредиту в размере 698328,76 руб., исполнительного листа ФС № от 31.10.2018г., выданного Октябрьским районным судом, г. Белгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 794470,33 руб., исполнительного листа ФС № от 09.11.2020г., выданного Валуйским районным судом, Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 121005,71 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО КБ «Реннесанс Кредит», ООО «ЭОС», ООО «СПВ». Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 1613804,80 руб. 

В связи с недостаточностью средств у должника, обращение взыскания на недвижимое имущество является необходимой мерой для исполнения требований исполнительных документов.

Истец - судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица: ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО КБ «Реннесанс Кредит», ООО «ЭОС», ООО «СПВ», ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. 

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом(статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ). 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, согласно ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № от 01.09.2020г., выданного Валуйским районным судом, Белгородской области о взыскании задолженности по кредиту в размере 698328,76 руб., исполнительного листа ФС № от 31.10.2018г., выданного Октябрьским районным судом, г. Белгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 794470,33 руб., исполнительного листа ФС № от 09.11.2020г., выданного Валуйским районным судом, Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 121005,71 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО КБ «Реннесанс Кредит», ООО «ЭОС», ООО «СПВ». Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 1613804,80 руб. ( л.д.4-18) До настоящего времени требования должником не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1598 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлено ограничение прав и обременение – ипотека в силу закона с 24.12.2013г. (л.д.19-23).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно сводке по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в ПФР, ГУМВД, ФНС, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, операторам связи: Билайн, Мегафон, Теле-2, МТС и в кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах, кроме Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк, где имеются денежные средства в размере 254 руб. по состоянию на 20.02.2024г.( л.д.24-113). 

Также судебным приставом - исполнителем запросы в ФНС России сделаны по состоянию на 02.11.2020г., информация по состоянию на 2024г. отсутствует ( л.д.86). Доказательств о проверке имущественного положения ответчика по месту его фактического проживания, регистрации, истцом не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были реализованы все установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры для исполнения решения суда в части установления имущественного положения ФИО1 и выявления наличия денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Учитывая, что в отношении спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1 установлены ограничения прав и обременение, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, исчерпав иные способы исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя Валуйского РО СП ФССП по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: