Дело № 2-3522/2023 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А. 

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по которому просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что 05.02.2023 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак С 087 XT 55. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол». По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был представлен ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине непредставления поврежденного ТС на осмотр. Данный отказ считаю незаконным и необоснованным. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования данного спора в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай по ранее направленным документам. В удовлетворении данной претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением истец также не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с заключением эксперта №-С1, составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак №, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. 00 коп. Просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи документов в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) составляет 106 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб. из расчета: 400 000 руб./ 100 х 106 дней просрочки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 года сроком на 3 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что 11.08.2023 года ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.09.2023 года сроком по 27.09.2026 года, в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 42-51).

Представитель финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по иску не представил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), собственником автомобиля «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак №, являлся ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак №, ФИО6 (л.д. 7), Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак № ФИО7 (л.д. 8).Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак № ФИО8 (л.д. 9). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак № ФИО1 (л.д. 10). Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак №, является ФИО1 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и УАЗ 3315201, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, который признал вину в произошедшем ДТП (л.д. 12 – извещение о ДТП). 

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол» №.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак №, принадлежавшему ФИО1, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 – копия полиса ОСАГО), гражданская ответственность ФИО9 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

24.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО1 - ФИО2 уведомление о возврате заявления о страховой выплате возмещении убытков в связи с непредставлении на осмотр автомобиля. (л.д. 14).

Не согласившись с возвратом заявления, ФИО1 предъявил 30.03.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.(л.д. 15).

06.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ об отказе в выплате стразового возмещения (л.д.16).

Не согласившись с данным уведомлением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 23.05.2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. (л.д. 17-20).

При этом, в мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что сведений о проведении осмотра транспортного средства в установленный срок финансовому уполномоченному не предоставлены. Сделан вывод, что финансовой организацией – ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. 

Финансовым уполномоченным организовано проведение ИП ФИО10 осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно информационному письму ИП ФИО10 от 12.05.2023 года провести осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным. На представленных фотографиях поврежденного транспортного средства отсутствует государственный регистрационный знак, сведения о VIN, ввиду чего не представляется возможным установить, что заявителем финансовому уполномоченному представлены фотоматериалы ТС, поврежденного в ДТП от 05.02.2023 года, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, судом установлено, что 14.03.2023 года истцом ФИО1 самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц 420», гос. рег. знак С 087 XT 55, который проведен специалистом ООО «МЭТР» (л.д. 23-24).

На основании Экспертного заключения № 14-06/23-С1 ООО «Акцепт» от 15.06.2023 года, выполненного также по обращению ФИО1, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 426 661 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составляет 253 154 руб. (л.д. 21-31).

10.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах», то есть после подачи настоящего иска 11.07.2023 года, составило и утвердило Акт о страховом случае, из которого следует, что осмотр ТС был произведен 09.08.2023 года и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 54), которое перечислено представителю истца платежным поручением от 11.08.2023 года (л.д. 55). 

Таким образом, судом установлено, что по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения от 06.03.2023 года, страховое возмещение выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке 11.08.2023 года в требуемом в настоящем иске размере – 400 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, учитывая, что указанная сумма добровольно выплачена ответчиком 11.08.2023 года, решение в этой части не подлежит приведению к исполнению. 

Вместе с тем, имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлен максимально возможный к взысканию размер неустойки за период просрочки с 29.03.2023 года по 11.08.2023 года - 400 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 1 % = 4 000 руб. х 136 дн. = 544 000 руб.), который и подлежит взысканию. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая период просрочки, суд не находит оснований уменьшить размер неустойки.

Также, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 руб. 

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 50 %).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.27).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из объёма оказанной представителями юридической помощи, категории дела, периода его рассмотрения, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 32).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2023 года по 11 августа 2023года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 631 000 (шестьсот тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей решение суда не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы 11 августа 2023 года. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № № Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Решение не вступило в законную силу на дату «______»_____________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.