Дело № 5-241/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АГРОРОДУКТСЕРВИС», ИНН №, юридический адрес: г.Ульяновск, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2017 09 марта 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридическим лицом ООО «АГРОПРОДУКТСЕРВИС» по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес> допущены нарушения требований пунктов 6.10; 6.14; 6.18; 7.26 санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

в соответствии с требованиями п.6.10 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную не используют. В нарушение указанных требований на момент проведения внеплановой выездной проверки в закусочной в пользовании находилась деревянная разделочная доска для мясной продукции с наличием трещин на поверхности.

в соответствии с п.6.14 СП 2.3.6.1079-01 указанных Требований после мытья столовой посуды проводится просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах. В нарушение указанных требований на момент проведения проверки в закусочной в шкафу для хранения столовой посуды находились мокрые тарелки.

в соответствии с п.6.18 СП 2.3.6.1079-01 Требований чистые кухонную посуду и инвентарь хранят на стеллажах на высоте не менее 0,5 м от пола; чистую столовую посуду хранят в закрытых шкафах или на решетках. В нарушение указанных требований на момент проведения внеплановой выездной проверки в закусочной в помещении приготовления блюд хранение кухонной посуды осуществлялось на нижней полке стеллажа на высоте менее 0,5 м от пола.

в соответствии с п.7.26 СП 2.3.6.1079-01 Требований хлеб хранят на стеллажах, в шкафах; при уборке шкафов крошки следует сметать с полок специальными щетками и не реже 1 раза в неделю тщательно протирать полки с использованием 1 - процентного раствора уксусной кислоты. В нарушение указанных требований на момент проведения внеплановой выездной проверки в закусочной в помещении холодного цеха хранение хлеба осуществлялось в пластмассовой открытой емкости.

4 Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами внеплановой выездной проверки и иными материалами дела.

Действия ООО «АГРОПРОДУКТСЕРВИС» квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «АГРОПРОДУКТСЕРВИС» ФИО1 пояснил, что уже привлечен к административной ответственности за указанные нарушения по ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Не согласен с тем, что в нарушение п.6.18 СП хранил кухонную посуду на нижней полке стеллажа на высоте менее 0,5 м от пола, поскольку стеллаж является заводским оборудованием, изготовлен по имеющимся стандартам, которые ФИО1 сам изменить не может. В остальном вину в совершении правонарушения признал, просил с учетом устранения допущенных нарушений назначить минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ООО «АГРОПРОДУКТСЕРВИС» в совершении вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка юридического лица проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 21.02.2017, о чем ООО было уведомлено 27.02.2017.

Актом проверки от 17.03.2017 № были установлены вышеперечисленные нарушения СП 2.3.6.1079-01. При проведении проверки присутствовал директор ООО ФИО1

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно записал, что все указанные нарушения в ходе проверки устранены. 

Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт совершения настоящего правонарушения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих доказательств по делу, поскольку они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. Проверка носила плановый выездной характер, проведена компетентными должностными лицами, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора, с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки, составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

У ООО имелась возможность для соблюдения указанных санитарно-эпидемиологических норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ. Однако данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы законного представителя о необоснованном вменении в вину хранения кухонной посуды на нижней полке стеллажа на высоте менее 0,5 м от пола, поскольку стеллаж был изготовлен на заводе по имеющимся стандартам, являются несостоятельными. Соблюдение юридическим лицом санитарно-эпидемиологоческих правил не может быть поставлено в зависимость от конструкции стеллажей.

Привлечение к ответственности должностного лица не исключает ответственность юридического лица за совершенное правонарушение.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении правонарушения установлена. 

С учетом собранных по делу доказательств суд признает в действиях ООО наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. 

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1-4.3,4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, предпринятые меры по своевременному устранению выявленных нарушений. 

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.6 КоАП РФ для юридических лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Поскольку юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 6 КоАП РФ, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, а также по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРОДУКТСЕРВИС», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина