№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием прокурора Голдобиной Н.А.

истца ФИО4

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО4( далее истец), переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле дома 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ( далее ответчик). Ответчик нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего автомобиль ответчика совершил наезда на истца, истец упала, получила повреждения (

<

данные изъяты>), также была повреждена одежда (пальто, джинсы). В связи с полученными повреждения истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в травмпункт г.Краснокамска, где была осмотрена травматологом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, нетрудоспособна, явиться ДД.ММ.ГГГГ г. к травматологу, назначено лекарство Кетонал, холод местно, ограничение физических нагрузок. Также истец обратилась в ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, где ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Также ДД.ММ.ГГГГ г. истец прошла освидетельствование в ГБУЗ ПК «ПККНД», где установлено, что состояние алкогольного опьянения у истца не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ГБУЗ «Краснокамская городская больница» к травматологу, где истец была осмотрена, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обратилась в ГБУЗ «Краснокамская городская больница» к травматологу, поскольку боль в локтевом суставе не проходила, истцу был выдан больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ г., назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ г. без присутствия истца, по медицинским документам было составлено заключение ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований», из которого следует, что у истца имелась 

<

данные изъяты>, данная 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинила, 

<

данные изъяты> не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор по ИАЗ отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинила, 

<

данные изъяты> не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Истец считает, что вправе просить в судебном порядке взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, нарушившего пункт 14.1 ПДД РФ, не уступившего дорогу истцу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, истец упала, получила повреждения (

<

данные изъяты> В результате указанных противоправных действий ответчика истец испытывала сильную физическую боль на протяжении нескольких дней, была ограничена в физических нагрузках, вынуждена была находиться на больничном листе, посещать медицинские учреждения, принимать медицинские препараты, испытывала эмоциональный стресс, повышенную раздражительность, нервозность, эмоциональную подавленность, обиду, испытывала нравственные страдания, чувства стыда из-за синяков на лице, причиненный вред до настоящего времени не загладил. Истец считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, поведению ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 05 мин., переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>,, как потом узнала, под управлением водителя ФИО2 В результате наезда автомобиля, она упала и получила повреждения, а именно, 

<

данные изъяты>, также у нее была повреждена одежда, все в грязи было белое пальто и джинсы. Водитель отвез ее в травмпункт, был осмотрена травматологом, выдана справка о продолжении лечения амбулаторно у травматолога по месту жительства, также была освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не было выявлено. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу. Ее осмотрели и назначили лечение. В связи с 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к травматологу, поскольку 

<

данные изъяты>. Травматолог назначил ей лечение, и неделю она находилась на больничном листе. Водитель предложил купить ей лекарства, она отказалась, поскольку предполагала возмещение последним причиненного морального вреда, обратившись к нему, он сказал, что денежных средств нет. В настоящее время моральный вред ей не возмещен. В связи с тем, что она испытала большой шок от того, что на пешеходном переходе ее сбил автомобиль, полагая, что находится в безопасности, испытывала сильную физическую боль от полученных повреждений, находилась на больничном листе, 

<

данные изъяты> полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Она разведена, воспитывает ребенка, выплачивает ипотеку, вынуждена была в связи с повреждениями здоровья, находится на больничном листе. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой возмещения морального вреда, просит снизить. При этом указал, не оспаривая обстоятельства ДТП, что действительно допустил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе, ехал не быстро, но пешехода не заметил. Такое впервые в его жизни, является водителем с большим стажем. После наезда автомобиля, пешеход упала. Он остановил автомобиль, вышел и помог подняться истцу, отвез ее в травмпункт, отвез домой, предложил помощь в приобретении лекарств, истец отказалась. Истец ему во внесудебном порядке предъявила требования о компенсации морального вреда, но он его не компенсировал, поскольку нет денежных средств. В настоящее время он является трудоспособным, подрабатывает в такси, помогает дочери. Вину в причинении телесных повреждений истцу в результате не соблюдения им Правил дорожного движения РФ, и наезда на истца на автомобиле на пешеходном переходе не отрицает. Автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на ФИО16. Однако, он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и уплачивает за него транспортный налог ежегодно, переводя сумму налога ФИО17 для последующей оплаты. Также страховой полис на автомобиль по ОСАГО оформлен на его имя, он является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, с учетом того, что вреда здоровью истцу не причинено.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.( п.14 вышеуказанного Пленума)

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ ункт 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО4 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль Toyota Avensis, гос.номер Х655ВО59 под управлением водителя ФИО2 

Ответчик нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего автомобиль ответчика совершил наезда на истца, истец упала, получила повреждения, а именно ушиб правого локтя, ушиб правой части лба, также была повреждена одежда истца, пальто и джинсы.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании, материалами КУСП № в отношении ФИО2, в котором имеется сведения об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, где он пояснил, что управляя автомобилем Тойота Авенсис в 18.05 час. двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 20 км/ч в темное время суток, подъезжая к дому № не заметил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право, в результате чего допустил на него наезд. После чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, подошел к пешеходу. Так как девушка получила травмы, он предложил отвезти ее в больницу. После больницы совместно с девушкой вернулся на место ДТП. 

Факт причинения телесных повреждений в результате действий ФИО2, который управляя источником повышенной опасности ( автомобилем) допустил наезд на истца ФИО4 подтвержден справкой №, выданной Краснокамской городской больницей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 была осмотрена врачом-травматологом, в связи с жалобами на боль в области лба, правого локтевого сустава, левой лопатки. Травма автодорожная -ДД.ММ.ГГГГ – пешеход сбита автомобилем. Установлен диагноз – 

<

данные изъяты> рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, назначено лечение, ограничение физических нагрузок, нетрудоспособна, явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. ( л.д.9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Краснокамской городской больнице, состояние алкогольного опьянения у истца ФИО4 не выявлено. ( л.д.10-11)

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по медицинским документам, следует, что согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО4 имелась гематома в проекции правого локтевого сустава. Гематома, судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом/твердой плоскостью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Гематома вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) Также при обращении за медицинской помощью ФИО4 выставлялся диагноз « ушиб м/т области лба», к ушибам мягких тканей относятся кровоподтеки и гематомы. Однако данных повреждений в лобной области ФИО4 в медицинских документах не зафиксировано. Поэтому вышеуказанный диагноз « ушиб м/т области лица» не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью. ( л.д. 12-14)

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.17)

В материалы дела истцом представлены фотографии лица, после получения травм в результате ДТП, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19,20)

Из материалов амбулаторной карты от травматолога Краснокамской городской больницы следует, что ФИО4 обратилась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ после получения травм в результате наезда автомобиля, жалобы на боли в правом локтевом суставе, назначено лечение, затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на прием травматологу в связи с жалобами на боль в правом локтевом суставе, усиливающем при нагрузке, движениях конечностью, назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности, списана ДД.ММ.ГГГГ

Истцом с сайта госуслуг представлены сведения о листке нетрудоспособности №, который был выдан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8 ( врачом-травматологом)

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПККНД, состояние опьянения ФИО2 не установлено. 

По сведениям ГИБДД, отраженными в сведениях о лицах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО12

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ответчику ФИО2 

Из страхового полиса ОСАГО № ТТТ7040133040, следует, что ФИО2 застраховал автомобиль 

<

данные изъяты> в СФ «Адонис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан страхователем и собственником автомобиля, а также является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Ответчиком ФИО2 также представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО3 А. 3300 рублей, в счет оплаты транспортного налога на автомобиль. 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2, не смотря на то, что по учетным данным ГИБДД собственником является ФИО12, так как он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП и наезда на пешехода ФИО4, что подтверждено исследованным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО № №, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, о том, что он является собственником транспортного средства с 2016 года. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, который нарушил п.14.1 ПДД РФ, допустив наезда на автомобиле на ФИО4 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, наступивших у ФИО4 

В силу п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, суд принимает во внимание характер и степень умаления прав и благ истца, поскольку ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности ( автомобилем) был допущен наезд на ФИО4, которая являясь пешеходом, соблюдая Правила дорожного движения РФ, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего источником повышенной опасности, причинены телесные повреждения истцу в виде гематомы правого локтевого сустава, которое вреда здоровью не причинило, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, последствия причинения потерпевшей страданий.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который является трудоспособным, официально не трудоустроен, подрабатывает водителем в такси, общий доход составляет 45000 рублей, состояние опьянения в момент ДТП установлено не было.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, в течении недели после совершения ДТП на правой стороне лица у истца были 

<

данные изъяты>, в результате наезда автомобиля на пешеходном переходе, 

<

данные изъяты>, что подтверждено фотографиями истца, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд полагает заявленные ко взысканию 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда завышенными, и снижает сумму до 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.