Дело № 2а-363/2017

Решение

 в мотивированном виде

изготовлено 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Павловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО8, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В обосновании иска указало, что Управлением в Алейский ФИО1 было подано заявление от 02 марта 2017 года № о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 25 октября 2016 года, выданному судебным участком Алейского района Алтайского края по делу №а-922/2016 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в отношении ФИО4 07 марта 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием даты выдачи исполнительного документа. 27 марта 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 вынесла новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу: судебному приказу от 25 октября 2016 года, выданному судебным участком Алейского района Алтайского края по делу №№ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в отношении ФИО3, поскольку документ не является исполнительным. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с ч.2 ст.130 ГПК РФ, ч.8 ст.229.5 АПК РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу п.1 ст.9 Закона №229-ФЗ, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 настоящего Федерального закона. Исчерпывающий перечень сведений, который должен содержать судебный приказ, установлен ст.123.6 КАС РФ. Все перечисленные реквизиты в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном судебным участком Алейского района Алтайского края по производству № имеются, таким образом, данный исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 ФЗ Закона №229-ФЗ. Указанные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО2 основания, послужившие причиной отказа в возбуждении исполнительного производства и изложенные в соответствующем постановлении от 27 марта 2017 года, применяются лишь в той мере, в какой с должника подлежит взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета. Как очевидно из текста судебного приказа от 25 октября 2016 года № мировой судья судебного участка Алейского района Алтайского края взыскал с ФИО4 в пользу Управления недоимку по страховым взносам и пени (погашена должником в полном объеме до обращения исполнительного документа к принудительному исполнению), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченных Управлением при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.31 Закона №229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному судебному приказу и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный приказ выдан в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, тогда как в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2017 года делается ссылка на нормы ГПК РФ и АПК РФ, не подлежавшие применению при вынесении вышеназванного судебного приказа. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просят признать незаконным постановление от 27 марта 2017 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу от 25 октября 2016 года, выданному судебным участком Алейского района Алтайского края по делу № о взыскании в пользу Управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в отношении ФИО4 

В судебном заседание представитель административного истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Судебный приказ, выданный судебным участком Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО9 предъявлен на исполнение только в части взыскания государственной пошлины, что подтверждается сведениями сопроводительного письма за вход.№. В соответствии с ч.2 ст.130 ГПК РФ, ч.8 ст.229.5 АПК РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу – исполнителю, что было разъяснено в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2017 года. На основании изложенного предъявленный судебный приказ в отношении ФИО4 в части взыскания государственной пошлины в пользу ГУ УПФ предъявлен в нарушение норм ч.2 ст.130 ГПК РФ, ч.8 ст.229.5 АПК РФ, в связи с чем не является исполнительным документом в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же пп.11 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2017 года взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.1-4,7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом. Однако до настоящего времени исполнительный лист, вступивший в законную силу, выписанный на основании вышеуказанного судебного приказа на взыскание государственной пошлины в адрес Алейского МОСП не поступал. В соответствии с п.1-2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»,действия СПИ строятся на принципе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа в части взыскания государственной пошлины в отношении должника ФИО4 повлекло бы нарушение законных прав последней, так как предъявленный документ не является исполнительным в силу ч.2 ст.130 ГПК РФ и ч.8 ст.229.5 АПК РФ. Просит признать законным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Учитывая мнение представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, суд определил рассмотреть административное дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по представленным материалам.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В части 8 ст.30 настоящего Закона указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 13 названного Закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно п.5 ст.13 Закона №229-ФЗ содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется Федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. 

В соответствии со ст.123.6 КАС РФ в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения судебного приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; наименование и место нахождения взыскателя; фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; размер денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр остается в материалах дела. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 25 октября 2016 года с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) взысканы недоимки по страховым взносам, пени за просрочку платежей в сумме 618 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства 02 марта 2017 года судебный приказ, выданный и.о. мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края 25 октября 2016 года по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по страховым взносам, пени в сумме 618 рублей, государственной пошлине в размере 200 рублей, предъявлен взыскателем Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) в Алейский межрайонный отдел судебных приставов для принудительного исполнения в части взыскания задолженности по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается заявлением взыскателя. 

При этом суд приходит к выводу, что предъявленный к исполнению судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 25 октября 2016 года выданный по производству № года соответствует требованиям ст.123.6 КАС РФ, ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07 марта 2017 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указана дата выдачи исполнительного документа. 

27 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2017 года отменено ввиду описки в установочной и постановочной частях полностью.

27 марта 2017 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным (в соответствии с ч.2 ст.130 ГПК РФ, ч.8 ст.229.5 АПК РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу – исполнителю).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что предъявленный судебный приказ не является исполнительным документом судебный пристав сослался на положения ч.2 ст.130 ГПК РФ, ч.8 ст.229.5 АПК РФ, из которых следует, что в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу – исполнителю).

Вместе с тем, данные выводы судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку положения ч.2 ст.130 ГПК РФ, ч.8 ст.229.5 АПК РФ применяются лишь в том случае, если государственная пошлины взыскана в доход соответствующего бюджета.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст.123.8 КАС РФ, из которой следует, что в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист может быть направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует, из судебного приказа от 25 октября 2016 года по производству № государственная пошлина взыскана с должника ФИО4 в пользу взыскателя Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России в г.Алейске и Алейском районе (межрайонное) в качестве расходов, понесенных взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказ о взыскании недоимки по страховым взносам.

Факт несения Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда России в г.Алейске и Алейском районе (межрайонное) расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2016 года. 

Сведений о взыскании с должника ФИО4 государственной пошлины в доход соответствующего бюджета вышеуказанный судебный приказ не содержит.

Таким образом, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе (межрайонное) задолженности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины отсутствовали, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек, при этом оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что судебный приказ вынесен по административному делу по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ, соответственно порядок исполнение данного судебного приказа также должен быть регламентирован положениями КАС РФ, которые судебным приставом также не соблюдены, отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав ссылается на положения гражданско-процессуального кодекса РФ, арбитражного процессуального кодекса РФ, что не соответствует закону.

При этом, доводы административного ответчика о том, что ГПК РФ и АПК РФ имеют высшую юридическую силу в отношении КАС РФ, и кодекс административного судопроизводства входит в структуру гражданского процессуального кодекса РФ не основаны на законе, поскольку кодекс административного судопроизводства РФ является самостоятельным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Доводы административного ответчика в части того, что административный истец является бюджетной организацией, следовательно взыскиваемые в его пользу расходы по оплате государственной пошлины соответственно входят в соответствующий бюджет являются несостоятельными, поскольку Управление пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) является юридическим лицом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по страховым взносам им понесены расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что заявленные требования пенсионного фонда были удовлетворены, в его пользу с другой стороны подлежали взысканию понесенные расходы (ст.111 КАС РФ).

При этом, требования административного истца об обязании ответчика принять решение, а именно возбудить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования находится вне правовой компетенции суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 27 марта 2017 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 ФИО10 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В удовлетворении остальных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.