Дело № 1-333/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002629-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 07 августа 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес изъят> Алиева З.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Киласова А.И., представившего удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 05.07.2023, примерно в 20 часов, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, на общественном транспорте прибыл в г. Дербент и далее, во исполнение своего преступного умысла, прибыл своим ходом к цеху по изготовлению мраморных изделий, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: ФАД «Кавказ», 939 км., после чего перелез через каменный забор указанного цеха, незаконно проник на территорию цеха, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил мраморные подоконники в количестве 6 штук по цене 10 080 руб. за один подоконник (заключение оценочной экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 60 480 рублей, которых ФИО1 протолкнул за пределы ограды цеха через проем под металлической дверью. Далее ФИО1, аналогичным образом перелез через забор указанного цеха на улицу, по мобильному телефону вызвал своего знакомого Свидетель №1, занимающегося грузоперевозками на автомашине модели «ВАЗ -2104» за государственными регистрационными знаками К 

<

номер изъят> рус., не ставя последнего в известность о преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества. После прибытия Свидетель №1, ФИО1 сообщил, что подоконники приобретены им для своих нужд и попросил его доставить мраморные подоконники к себе домой по адресу: 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, где выгрузить рядом с домом. Далее ФИО1 и Свидетель №1 погрузили мраморные подоконники в указанную автомашину, которых доставили к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алиев З.А., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и троих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, является участником боевых действий (СВО), полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 просит суд смягчить ему наказание.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 46 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личностиФИО1, принимая во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе его семейное и имущественное положение, суд считает возможным исправлениеФИО1, назначив ему наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положениеФИО1, в том числе наличие у него постоянного дохода, что указывает на возможность исполнения им наказания в виде штрафа.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию сФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 Эмирбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мраморные подоконники в количестве 6 штук возвратить по принадлежности его законному владельцу, а DVD-диск, в котором содержится видеозапись от 05.07.2023 г., хранить при уголовном деле.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по 

<

адрес изъят> (МВД по 

<

адрес изъят>, л/с 

<

***>) единый казначейский счет 40

<

номер изъят>), ИНН 

<

номер изъят>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев