Ленинский районный суд г. Махачкалы 

судья Ершов Д.В. 

дело №5-850/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2023 г., по делу № 7-242/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

<

дата> полицейским полка ППСП МВД России по г. Махачкала ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, направленный для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 02 часа 00 минут, ФИО6 совершил правонарушение, выраженное в том, что находился на 

<

адрес> г., «Караоке клуб Даки» выражался нецензурной бранью в грубой форме при этом размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, оказал злостное неповиновение при посадке в патрульный автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Признавая ФИО6 виновным в совершении названного административного правонарушения судья районного суда указал, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортами сотрудников полиции от 

<

дата>, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения названных статей КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеются рапорта полицейского полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ст. сержанта ФИО4 и полицейского полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ст. сержанта ФИО5 о совершении ФИО6 административного правонарушения. 

Между тем, в указанных рапортах имеются разногласия.

Так, в рапорте ст. сержант ФИО4 указывает время обнаружения административного правонарушения 20:00, тогда как в рапорте ст. сержант ФИО5 указывает время 02:00.

Кроме того, в материалах дела данные о регистрации данных рапортов в отделе полиции, передаче их для разрешения начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 

<

дата>№, отсутствуют. 

Кроме того, в целях установления обстоятельств вменяемого ФИО6 административного правонарушения и проверки его доводов, судом в качестве свидетелей не допрошены полицейский полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ст. сержант ФИО5, которым составлен протокол об административном правонарушении, полицейский полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ст. сержант ФИО4, согласно рапорту которого ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, имеются разногласия в протоколе об административном задержании (л.д. 4), в котором указано, что ФИО6 доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале 

<

дата> в 6 часов 50 минут, тогда как из протокола о доставлении (л.д. 7) следует, что ФИО6 доставлен в вышеназванный отдел 

<

дата> в 2 часа 30 минут.

Судьей районного суда указанным обстоятельствам оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1