УИД № 58RS0012-01-2024-000162-80

Дело № 2-134/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... в 07 час. 45 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., г/н отсутствует, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением супруга истца ЧВП

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., ... получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис страхования ....

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ... на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания письмом от 12.12.2023 сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 04.01.2024 экспертом был проведен осмотр автомобиля ..., .... Ответчик о месте и времени проведения осмотра уведомлялся телеграммой, на осмотре отсутствовал. В соответствии с актом экспертного исследования ... от 19.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... составляет 931 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается договором ... от 04.01.2024 и чеком.

Добровольно ФИО1 возмещать ущерб автомобилю истца после экспертизы отказался.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 931 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за консультацию и подготовку искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12514 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 632 700 рублей, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2, пояснив, что согласен с взысканием ущерба в размере 199500 рублей, что составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа. Считает сумму восстановительного ремонта в размере 632 700 рублей, определенную без учета эксплуатационного износа автомобиля, необоснованной, поскольку автомобиль истца 2011 года выпуска. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12514 рублей, на оплату услуг эксперта являются также необоснованно завышенными. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.)

22 ноября 2023 года ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего истцу под управлением ЧВП и автомобиля ... без регистрационных знаков, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушивших ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 (л.д.) материалом проверки по факту ДТП (л.д.) и не оспорено ответчиком.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба ФИО2

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась к НАН

Согласно акту экспертного исследования ... транспортного средства ..., регистрационный знак ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 931 124,50 рублей. (л.д.)

По ходатайству ответчика определением суда от 21 февраля 2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» ... от 6 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22 ноября 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Самарской области, без учета эксплуатационного износа составляет 632 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 199 500 рублей. (л.д.)

На основании результатов судебной экспертизы ФИО2 уточнен размер исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 632 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО1 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 632 700 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик полагает заявленные к взысканию судебные расходы завышенными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При подаче иска истец основывал свои требования о взыскании ущерба на акте экспертного исследования ... от 19 января 2024 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенном НАН которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 931 124,50 рублей.

Впоследствии по итогам проведенной судебной экспертизы от 6 мая 2024, на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля истца составила 632 700рублей, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера ущерба были уменьшены до 632 700 рублей и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной ст. 131 ГПК РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, ФИО2 не могла самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, а также оценить, насколько специалистом НАН в акте объективно определена стоимость ремонта автомобиля, на основании которого ей первоначально были заявлены требования по взысканию материального ущерба. Впоследствии истец реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена к возмещению стоимость ремонта повреждений автомобиля, не связанных с произошедшими ДТП.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного при подаче иска размера причиненного ущерба не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

При таком положении данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) судом не установлено.

На основании того, что уменьшенные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 3 января 2024 года, чеком (л.д.) Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг эксперта НАН в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором ... от 4 января 2024 года, актом ... приема-сдачи услуг от 20 января 2024 года, чеком (л.д.)

Поскольку уточненные исковые требования ФИО2. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных ей судебных расходов по делу, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 9 527 рублей, исходя из размера удовлетворенных уточненных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 632 700 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 рублей, а всего на общую сумму 678 227 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.