УИД 24RS0048-01-2018-004862-55

Дело № 2а-8211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А., 

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава -исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Зодчий» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Зодчий» о взыскании денежной суммы в размере 233 291.31 рублей в пользу взыскателя ФИО3 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем в отсутствии представителя ООО «Зодчий», в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 были составлены акты описи и ареста имущества по исполнительному производству № № на 1) земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1 464 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 2) земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1 178 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, 3) земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1329 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 4) земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 2100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 5) земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 42 973 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 6) земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1850 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Арест произведен без участия ответственного хранителя, а также должника, представителя должника. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. Постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество не составлялось либо не направлялось должнику. Постановлениями от 22.03.2018 № №; № №; № №, № № № №, № № ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО6, который при аресте имущества не присутствовал, о составлении актов о наложении ареста не уведомлялся, не согласен со стоимостью имущества определенной в актах, данная стоимость является заниженной. Понятые являются заинтересованными лицами. ООО «Зодчий» о времени и месте составления акта о наложении ареста на имущество должника не извещался. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 незаконными, отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 исправить допущенные нарушения путем снятия ареста с земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Зодчий» ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № в отношении взыскателя ФИО3, так как именно в рамках этого исполнительного производства вынесены акты о наложении ареста на земельные участки. Срок на обращения в суд не пропущен, так как постановления были получены 22.03.2018. В 10-дневный срок на обжалование выходные дни не входят. На почту административный иск был сдан 04.04.2018.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста было вынесено 17.03.2017 в рамках исполнительного производства № № которое присоединено к сводному исполнительному производству в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Данное постановление было вручено ООО «Зодчий» 17.03.2017. Затем сводное исполнительное производство было передано в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, в связи с чем изменился номер сводного исполнительного производства на №№. Задолженность по сводному исполнительному производству на сегодняшний день более 24 млн. рублей. 21.03.2018 составлены акты описи ареста имущества на 6 земельных участков. 22.03.2018 копии актов вручены должнику через канцелярию, о чем имеется отметка. Поскольку на момент вручения отсутствовал руководитель организации (должника), постановлением от 22.03.2018 был назначен ответственный хранитель. Реализация участков не производится, т.к. это возможно только по решению суда. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, т.к. административный иск датирован 04.04.2018, в то время когда оспариваются акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 и постановление о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018. Понятыми были привлечены посторонние люди, которые находились в тот момент в помещении ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. На тот момент никто из понятых не работал в УФССП России по Красноярскому краю.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.2. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.Исходя из п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 64, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника

производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 17.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Зодчий» в рамках исполнительного производства № №, которое 26.10.2017 объединено в сводное исполнительное производство № №. Копия постановления от 17.03.2017 получена представителем должника ООО «Зодчий» 17.03.2017, о чем сделала отметка на постановлении (л.д. 67, 170-183).

06.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Зодчий», предмет исполнения задолженность в размере 233 291.31 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 65)

07.02.2018 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № № (л.д. )

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 произведен арест следующего имущества должника: 

1) земельного участка для малоэтажной застройки, площадью 1 464 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

2) земельного участка для малоэтажной застройки, площадью 1 178 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

3) земельного участка для малоэтажной застройки, площадью 1329 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

4) земельного участка для малоэтажной застройки, площадью 2100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,

5) земельного участка для малоэтажной застройки, площадью 42 973 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

6) земельного участка для малоэтажной застройки, площадью 1850 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на каждый земельный участок в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Зодчий» ФИО6 (л.д. 11, 16, 21, 26, 31, 36).

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления о назначении ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества ФИО6 (л.д. 14, 19, 24, 29, 34, 39).

Копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 вручены должнику ООО «Зодчий» 22.03.2018, о чем сделана отметка на данных документах (л.д. 120-137, 148-153)

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, несмотря на то, что постановление о наложении ареста от 17.03.2017, вынесено в рамках исполнительного производства № №, а акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 составлены в рамках исполнительного производства № №, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на земельные участки должника ООО «Зодчий» производились в рамках сводного исполнительного производства, так как исполнительные производства № № и № № были включены в сводное исполнительное производство №№ (до передачи в ОСП № 1 № №) (л.д. 170-183, 186-198). Арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актов о наложении ареста (описи имущества). Судом не установлено заинтересованности в исходе исполнительного производства со стороны понятых ФИО4, ФИО5 На 21.03.2018 указанные лица не являлись сотрудниками службы судебных приставов (л.д. 184, 185). 

Не присутствие должника при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) не свидетельствует о их незаконности, так как в соответствии с 2. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» такие действия могут производиться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Директор ООО «Зодчий» ФИО6 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на земельные участки должника, как и сами акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя являются законными, прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем, требования ООО «Зодчий» о признании их незаконными и снятии ареста с земельных участков не подлежат удовлетворению. В компетенцию суда не входит рассмотрение требований об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) и постановлений о назначении ответственного хранителя.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Так, ООО «Зодчий» 22.03.2018 были вручены акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018. С настоящим административным иском ООО «Зодчий» обратилось 04.04.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 49).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы представителя административного истца о том, что выходные не включаются в срок обжалования, ошибочны. Часть 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов. Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 219, ст. 92, 93 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Зодчий» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, постановлений о назначении ответственного хранителя незаконными, отмене актов о наложении ареста (описи имущества), обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.10.2018