Дело № 12-526/2021 Судья: Яременко Ю.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асранойой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление судьи районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8 лет, что нарушает пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Положение статьи 4.3 КоАП РФ не содержат таких отягчающих обстоятельств, которые признал суд, а именно, что ФИО2 не признала вину в совершении административного правонарушения, не раскаялась в содеянном, не интересовалась здоровьем потерпевшего. Ранее по 12 главе КоАП РФ не привлекалась к ответственности. Является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство необходимо для доставления товара в магазин. Лишение права управления транспортными средствами ставит по угрозу состояние бизнеса. Не признала вину на момент рассмотрения дела в районном суде, однако в настоящее время осознает совершенное нарушение и раскаивается в содеянном. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. 

ФИО1 представители ГИБДД в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 ноября 2020 года в 15 часов 10 минут у дома № 34 по ул. Труда в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Опа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 получил травму.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска 25 ноября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 3). 

Согласно заключению эксперта № 455 от 01 февраля 2021 года, исходя из которого у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>. Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 36-39). 

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, а также исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на нарушение ФИО2 требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, должна была соблюдать правила дорожного движения. 

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО2 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 703613 от 01 апреля 2021 года (УИН № 18810474210520016183) (л.д. 2); определением 74 СС № 027720 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2020 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 ноября 2020 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2020 года (л.д. 8); протоколом 74 КА № 058669 осмотра места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2020 года (л.д. 9-20); письменными показаниями ФИО4 от 20 декабря 2020 года (л.д. 17); заключением эксперта № 455 от 01 февраля 2021 года (л.д. 36-39), которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовала. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Состав административного правонарушения поступившей в Челябинский областной суд жалобе ФИО2 не оспаривает. 

Позиция заявителя, заключающаяся о том, что при назначении наказания судья не учел нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8 лет, что нарушает пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не влечет отмену или изменение постановления судьи. 

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение вида, назначенного ФИО2 наказания, поскольку судьей районного суда административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям. ФИО2 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинен легкий вред здоровью человека. При назначении наказания судом обоснованно учтена правовая позиция потерпевшего, непризнание вины, отсутствие раскаяния в совершенном нарушении. При рассмотрении жалобы в судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО2 никаких действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного пострадавшему, не предпринимала, что не свидетельствует о ее раскаянии в содеяннном, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство необходимо для работы, не принимается как обстоятельство смягчающее административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности. Личные потребности в использовании транспортного средства не являются основанием для назначения штрафа. Назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Доводы жалобы, которые сводятся к необоснованному признанию судьей в качестве отягчающих обстоятельств не признание вины в совершении административного правонарушения, отсутствие раскаяния в содеянном, и то, что ФИО2 не интересовалась здоровьем потерпевшего, являются ошибочными. 

В постановлении судья указывает, что данные обстоятельства учитываются наряду с другими доказательствами по делу, они не отнесены к обстоятельствам отягчающим административную ответственность ФИО2 

Отсутствие нарушений в области безопасного дорожного движения по 12 главе КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в рассматриваемом деле не может служить безусловным к изменению наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено. Следует также отметить, что ФИО2. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков