Дело № 1-118/2024

03RS0002-01-2024-001896-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой А.Т., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Харитоновой И.В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Шерстобитова К.Ю.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника в лице адвоката Шарафутдинова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № 7663 от 27 февраля 2024 года,

потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего контролером в ООО «ЖЭУ-Шакша», военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 час. 35 мин. 03.11.2023г. по 00 час.35 мин. 04.11.23г. ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 час. 35 мин. 03.11.2023 ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Байрам», по ул. Высоковольтная, д. 10 г. Уфы Республики Башкортостан (далее РБ) из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, произошедших по незначительному поводу с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, нанес не менее одного удара правой рукой в область головы ФИО1

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 20 часов 35 минут 03.11.2023г. по 00 час. 35 минут 04.11. 2023г., будучи в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО1, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, в результате ранее произошедшей ссоры по незначительному поводу, в ходе продолжившегося конфликта на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, толкнул своей рукой в шею ФИО1, в результате чего последняя ударилась головой о находящийся сзади кухонный шкаф. 

Далее, в ходе продолжившегося конфликта, ФИО5 продолжая реализацию своего единого преступного умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес не менее двух ударов правой и левой рукой в область расположения жизненно-важных органов человека – голове последней.

ФИО5 осознавал общественную опасность своих преступных действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления, но не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное последствие.

В результате реализации своего единого умысла, ФИО5 нанося неоднократные удары в область жизненно-важного органа головы ФИО1, причинил последней телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим внутримозговым и внутрижелудочковым кровоизлиянием, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в промежуток времени с 23 час. 05 мин. 03.11.2023г. по 00 час. 35 мин. 04.11.2023г. в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим внутримозговым и внутрижелудочковым кровоизлиянием.

Непосредственно после наступления смерти ФИО1, ФИО5 перенес труп последней в душевую кабину ванной комнаты, 

<

адрес>, с целью скрыть причиненные им телесные повреждения ФИО1, открыл горячую воду и покинул место преступления. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии

Из показания ФИО5 от 06.12.23г. (время12ч. 20мин.-13ч. 40мин.) допрошенного в качестве подозреваемого следует, что проживает по 

<

адрес> РБ, со своей сожительницей Свидетель №4, ее сыном ФИО12, сыном ФИО3, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Был осужден Благовещенским районным судом РБ к лишению свободы до 2025 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

25.10.2022г. участвовал в специальной военной операции, через полгода, после пулевого ранения в руку прибыл домой, ладонь не функционирует, кисть функционирует. 

Указом Президента РФ он амнистирован по ранее совершенным преступлениям. Примерно в конце сентября - в начале октября 2023 года в магазине «Пятерочка», познакомился с женщиной по имени ФИО1, работала кассиром. Электрику ФИО13, во время общения ФИО1 сказала, что у неё дома нет света, обменялись номерами. 

03.11.2023г. в вечернее время ФИО1 написала в приложении «WhatsApp» и предложила встретиться, попросила купить пиво. Примерно в 18 часов 30 мину - 19 часов 00 минут 03.11.2023г. на 

<

адрес>, за гаражами рядом со школой встретился с ФИО1, рядом с ней была её подруга с мужем, С ФИО1 они выпили 1 баллон пива «Шихан», последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя несколько неадекватно, постоянно «придуривалась», как маленький ребенок.

Во время общения друзья ФИО1 рассказали, что муж ФИО1 находится в тюрьме за убийство, ФИО1 это не понравилось. Они с ФИО1 ушли от её друзей и направились в сторону её дома, за ближайшими гаражами вступили с ней в половую связь.

С ФИО1 дошли до ближайшего от её дома магазина «Байрам», на 

<

адрес>, она рассказала, что употребляет наркотическое средство «Соль». Примерно в 20 часов 30 минут в указанном магазине он купил 4 баллона пива «Шихан», объемом 1,5 л., одну пачку сигарет «Кэмол», сухарики, чипсы и рыбу, у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, последняя начала его словесно оскорблять, обзывала непристойными словами. 

Выйдя из магазина, они зашли за магазин, где он за её оскорбления ударил ладонью правой руки в область её левой щеки, то есть дал пощечину, от удара поскользнувшись на льду ФИО1 упала, ударившись головой об асфальт. Когда поднялась, стала держаться рукой за голову, на губе у неё была кровь, продолжила его оскорблять. Далее, они с ФИО1 пошли к ней домой, постояли немного у подъезда покурили, в квартиру дверь она открыла своим ключом, стали употреблять на кухне пиво. 

ФИО1 начала разговаривать по телефону со своим мужем, потом со своей подругой. Он сделал замечание, так как ему не нравилось, что она разговаривает по телефону. В ответ она стала ругаться, оскорблять его, вылила на него стакан пива. В ответ он толкнул левой рукой в область её шеи, от чего она ударилась головой об шкаф кухонного гарнитура. Затем попросила подключить аудиоколонки, начала танцевать, начала снимать с себя все вещи, осталась полностью голой, они танцевали, вела себя шумно. Был не сильно пьяным. Затем он вышел на кухню, выпил ещё один стакан пива. В один момент ФИО1 вновь начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, называя его «безруким» из-за того, что одна колонка перестала работать. 

Окончательно достало её поведение и оскорбления в его адрес, он два раза ударил её ладонью своей правой и левой руки, по правой и левой щеке ФИО1, сначала он ударил её левой рукой по правой её щеке, а затем ударил правой рукой по левой щеке. 

После второго удара она упала в правую сторону на пол перед детской кроваткой, головой в сторону окна, при падении ударилась головой об пол. 

Ему показалось, что после ударов ФИО1 потеряла сознание, так как она просто рухнула на пол, не попытавшись смягчить каким либо образом своё падение.

Пошел на кухню, выпил два стакана пива, вернулся обратно к ФИО1 примерно через 20 минут, она лежала в таком же положении, не шевелилась, он увидел, что у неё из носа и из губы шла кровь, пульс и дыхание отсутствовало, каких-либо признаков жизни уже не подавала. Он испугался, что ФИО1 умерла в результате его ударов, в тюрьму ему не хотелось, решил скрыть телесные повреждения, которые образовались от ранее нанесенных им ударов на лице у ФИО1. 

Ранее в интернете он читал, что телесные повреждения на трупе можно скрыть, если включить воду. В связи с этим, он поднял ФИО1 за подмышки и потащил её в ванную комнату, там он положил её наполовину в душевую кабину, примерно по пояс верхняя часть её тела лежала внутри душевой кабины. 

Именно на её лице он видел телесные повреждения, а нижняя часть её тела находилась за душевой кабиной, положил на животе на борт душевой кабины, в душевую кабину бросил её мобильный телефон, чтобы не смогли дозвониться, включил воду, какую горячую или холодную не понял и вышел из ванной комнаты. 

ФИО1 находилась полностью обнаженная, её вещи лежали в квартире возле окна. Он в спешке стал собираться, взял ее сумку бежевого цвета в которой ничего ценного не было, находились ключи от квартиры, взял свою сумку и мусорный пакет положив пустые бутылки из-под пива. 

Из её сумки, он достал ключи, закрыл дверь и ушел. Покинул её квартиру он примерно в 00 часов 30 минут 04.11.2023г. По пути он выкинул сумку ФИО1 вместе с ключами в сторону «болота», где люди не ходят. Пошел к себе домой, о происшедшем никому не рассказывал, в квартиру ФИО1 больше не возвращался.

ФИО1 телесные повреждения ему не наносила, физической силы к нему не применяла, была в белой куртке с капюшоном, в джинсах синего цвета и кажется в футболке. Вечером 03.11.2023г. он был одет в черную куртку, шапку черного цвета, штаны черного цвета, олимпийка черного цвета «адидас», другую одежду назвать затрудняется. Данная одежда находится на нем, но с тех событий он её уже успел постирать. ФИО1 вела себя неадекватно, ему казалось, что она употребляла какие-то вещества, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

03.11.2023г. вечером сам был пьян, но так как выпил немного, хорошо осознавал происходящие события (т. 2 л.д. 11-17); 

показания подозреваемого ФИО5 от 06.12.2023, (время 14ч 54 мин.-15ч. 04 мин.) с приложением оптического диска с видеозаписью, согласно которым следует, что подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника ФИО14, с использованием технических средств видеофиксации, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 06.12.2023г., указал, что после его удара за магазином « Байрам» после конфликта, оскорблений ФИО1 в его адрес, он ударил последнюю по её щеке, она поскользнулась упала и ударилась затылком об землю. После этого она не жаловалась на здоровье, держалась за затылок. Силу удара чувствовал, хоть рука и не функционирует, ладошкой-то это не сильно. В комнате после его ударов она упала, он проверил её пульс, сердцебиение, она не дышала. Дополнил, что показания дает добровольно (т. 2 л.д. 18-21, 22);

показания подозреваемого ФИО5 от 06.12.2023г., (время 16ч.26 мин. 18ч.43мин.) данные им в ходе проверки показаний на месте, с приложением оптического диска с видеозаписью, согласно которым следует, что ФИО5 добровольно, свободно ориентируясь в пространстве, с выездом на место преступления, в присутствии защитника с применением цифровой видеокамеры подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление в отношении ФИО1, а именно показал при каких обстоятельствах наносил удары потерпевшей, изначально нанес удар у 

<

адрес> за магазином « Байрам», она упала, ударилась головой об асфальт, затем наносил удары в 

<

адрес>, толкнул потерпевшую за шею и она ударилась об шкаф. Затем в зальной комнате нанес удар левой рукой по правой стороне лица, после которой она чуть-чуть пошатнулась, нанёс удар всей ладонью правой руки по левой стороне лица, она упала, ударилась плечом и головой, ухом об пол, пошла кровь из носа и губы, то есть упала боком. Он её послушал, сердцебиения не было. Взял потерпевшую подмышки, перенес в душевую кабину ванной комнаты и открыл кран, на ней одежды не было. ФИО1 ему телесных повреждений не наносила (т. 2 л.д. 24-38, 39), также в ходе судебного заседания после оглашения протокола проверки показаний на месте, была просмотрена видеозапись данного следственного действия.

показания обвиняемого ФИО5 от 06.12.2023г. ( время 19 ч.05 мин.- 19ч. 30 мин.) из которых следует, что по существу предъявленного обвинения, свои показания данные им в присутствии защитника в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 06.12.2023г. подтверждает в полном объеме. 

С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. 

Далее показал, что он действительно в вечернее время 03.11.2023г. возле магазина «Байрам» по 

<

адрес> РБ, нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО1, от которого последняя упала на асфальт. 

Далее они пошли в квартиру к ФИО1, по 

<

адрес>, в ходе распития пива, из-за того, что последняя облила его пивом, он толкнул ФИО1 в область шеи, от чего она ударилась головой об шкаф кухонной гарнитуры. Далее на фоне конфликта, а именно из-за того, что ФИО1 выражалась в его адрес словами оскорблений, он со злости нанес ей ещё два удара ладонями правой и левой рукой по её лицу, отчего она упала на пол и больше не вставала, признаков жизни больше не подавала. 

После чего он затащил её в ванную комнату, включил воду и покинул квартиру. В содеянном раскаивается, вину свою признает частично. Хочет пояснить, что он не хотел её убивать, нанес удары по её голове, так как хотел её утихомирить, чтобы она перестала его оскорблять.

03.11.2023г. телесных повреждений на ФИО1 не видел, только после нанесенных им ударов на её лице появились телесные повреждения в виде покраснений. На самочувствие ФИО1 не жаловалась, в том числе и после нанесенных им ударов (т. 2 л.д. 53-55);

показания обвиняемого ФИО5 от 07.02.2024, из которых следует, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.12.2023, в присутствии его защитника, подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину свою в содеянном признает частично. По мере его возможности постарается возместить моральный вред потерпевшей. Также показал, что кровь на трусах с прокладкой, ночнушке, джинсах, одном носке, пододеяльнике скорее от того, что её кровь капнула после его ударов, или он вытер ими капли крови. Возможно кровь у неё была и после его удара и у магазина «Байрам», точно не помнит. (т. 2 л.д. 77-80); 

Оглашенные и исследованные свои показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Также после оглашения показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии, в ходе судебного следствия просмотрена видеозапись проверки показаний на месте. После просмотра видеозаписи ФИО5 подтвердил, что верх его куртки черный, а внутренняя сторона и воротник куртки из белого меха. Именно в этой куртке он был в день происшедшего, с 19-00 часов 03.11.2023г. по 00-35 минут 04.11.2023г. 

Потерпевшая ФИО7 №1 на судебном заседании показала, что 03.11.2023 года её дочь (ФИО1) пришла к ней домой сказала: «Мама деньги на ипотеку есть, я кулон сдала в ломбард». ФИО1 привела внука с ночевкой, сама пошла ночевать домой по адресу: 

<

адрес>. В этот день созванивались с ФИО1 последний раз где-то в 22 часа 00 минут. Утром ФИО1 должна была позвонить, не позвонила днём и даже вечером. Когда не дождалась от нее звонка она /ФИО7 №1/с подругой поехала к ней на квартиру. Ключи от квартиры у неё были. Открыла дверь дома не шума ничего не было, в душевой течет вода- «кипяток». Обнаружила ФИО1 в душевой она лежала голой согнутой внутрь наполовину в душевой кабине, голова была в душевой, до пояса она была в душевой, на коленках как бы стояла, на нее текла вода – «кипяток». ФИО5 три дня ходил спокойно, зная, что ФИО1 в квартире мертвая лежит и всем говорил: «Я её знал». Он её тащил в душевую, раздел все вещи выкинул. Он похитил её сумку с кредитными картами, деньгами за кулон сданными в ломбард, она хотела погасить ипотеку утром. Он все забрал, цепочку с шеи содрал. 

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1 данные ею на предварительном следствии от 14.12.23г. Согласно оглашенных и исследованных показаний, ФИО7 №1 указывала, что в момент её прихода в квартиру она услышала шум льющейся воды в ванной комнате. Включив свет в ванной, она увидела, обнаженный труп своей дочери, сверху на неё лилась не большая струя теплой воды (т.1 л.д. 70-73) 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что ночью течёт горячая вода, к утру остывает. Потерпевшая ФИО7 №1 указала на то, что тело её дочери было сварено.

На судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО5 её гражданский муж, проживали совместно с августа 2023 года. Охарактеризовала ФИО5 как заботливого мужа, примерного семьянин. Также показал, что ФИО5 работал в ЖЭУ контролером, участвовал в СВО, был ранен и контужен.

Со слов ФИО3 знает, что последний был знаком с ФИО1, в квартире последней ремонтировал электрику. 

3 ноября 2023 года около 6 -7 часов она уехала к родителя в 

<

адрес>, ФИО5 оставался со своим сыном дома по адресу: 

<

адрес>. Вернулась она только 5 ноября 2023 года. Узнав о смерти ФИО1 ФИО5 сказал: «Ничего себе я вот только недавно делал ей электрику». Никакого шока у последнего не было, никакой паники не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 

<

адрес>, где проживала ФИО1, расположена над её квартирой 

3 ноября 2023 года в 21.00 час, в десятом часу вечера, из квартиры ФИО1 была слышна громкая музыка, было слышно, что сидели на кухне, двигали табуретки. Попом были крики, звуки борьбы, слышались мужской и женский голоса. Все заглушалось громкой музыкой. Слышался грохот, как будто тело человека падает на пол.

В 23 часов 05 минут вечера, музыка прекратилась. Как музыка прекратилась, что-то зашумело в туалете. Она подошла к туалету, потрогала канализационную трубу, она была горячая, не теплая, а именно горячая. Шла сильно горячая вода. Она подумала что ФИО1 забыла выключить воду и ушла. Вода лилась всю ночь до обеда следующего дня, на следующий день ближе к обеду прекратилась. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 03 ноября 2023 года после 7 часов вечера она с мужем встретились с ФИО1 выпивали возле гаражей. К ним присоединился парень по имени Сергей, который приехал к ФИО1 Вместе были не долго, разошлись. 

5 ноября 2023 года Свидетель №3 (Свидетель №3) ей сообщила, что ФИО1 погибла, мама ее нашла в душевой кабине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03.11.2023г. примерно в 19 часов она и её сожитель встретились с ФИО1 возле её дома, так как живут они рядом друг с другом. ФИО1 находилась в некотором возбужденном состоянии, вела себя шумно, эмоционально, рассказала, что к ней домой должен подъехать мужчина по имени Сергей, являющийся электриком, что живет также в мкр. Шакша, в районе «Камаза». 

ФИО1 сама встретила и привела к ним к гаражам Сергея, который был одет в куртку и шапку темного цвета. Сергей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что родом из 

<

данные изъяты>, говорил, что служил на СВО, получил ранение руки, вроде как правой. В это время сама ФИО1 была в хорошем настроении вела себя вызывающе, высказывалась пренебрежительно внешнем виде Сергея, своими высказываниями ФИО1 как будто спровоцировала на конфликт. При этом Сергей вел себя сдержанно, скромно, много не говорил. В один момент она стала отвлекаться на свой мобильный телефон, ФИО1 это не понравилось, последняя вовсе психанула, демонстративно пошла в сторону своего дома. Сергей пошел вслед за ФИО1 Она с сожителем направилась к себе домой. Разошлись примерно в период времени 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. На следующий день, 04.11.2023 ей написала близкая подруга ФИО1 по имени Свидетель №3 и спрашивала:- «не знает ли она, где находится ФИО1, пояснив, что последняя со вчерашнего вечера недоступна». 05.11.2023г. ей вновь позвонила Свидетель №3 и рассказала, что труп ФИО1 был обнаружен в ванной ее квартиры. При этом об обстоятельствах смерти ФИО1 пояснить ничего не может. На самочувствие ФИО1 не жаловалась, видимых телесных повреждений на ней она не видела, ФИО1 о наличии у неё телесных повреждений также ничего не сообщала (т.1 л.д. 87-90). 

Свидетель Свидетель №3, показала суду, что ФИО1 была её близкой подругой.

03 ноября 2023 года созванивались с ФИО1 примерно около 14 часов. Потом она /Свидетель №3/ позвонила ФИО1 в двенадцатом часу вечера, последняя была не одна, передала телефон парню. Парень представился Сергеем. Параллельно ФИО1 говорила, что он (Сергей) тоже из 

<

адрес>.

После работы она вернулась домой и снова позвонила ФИО1 Взял телефон Сергей. Она попросила позвать к телефону ФИО1, Сергей сказал, что она занята. В дальнейшем она с 23 часов 13 минут до 23 часов 30 минут звонила очень много раз ФИО1, сначала сбрасывали телефон, а где-то 23 часов 30 минут телефон стал недоступен.

На следующий день утром она не дозвонилась до ФИО1 позвонила маме последней, которая также сказала, что телефон недоступен. Через некоторое время мама ФИО1 перезвонила и сообщила, что нашла ФИО1 в душевой кабине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она позвонила ФИО1 примерно в 23 часа 05 минут, по разговору она поняла, что ФИО1 находилась не одна, с ней находился некий мужчина, который как сказала ФИО1 тоже из 

<

адрес>, так же как и она. Также во время разговора та говорила, что данный мужчина отбирает у неё телефон и электронную сигарету. Затем ФИО1 сама передала свой мобильный телефон рядом находящемуся мужчине, который представился ей как Сергей. Она тому сказала: «Зачем ты отбираешь у ФИО1 телефон?», мужчина отвечал ей грубо, телефон ФИО1 не передавал. Весь разговор длился около 3-х минут, после данного разговора она ничего подозрительного не заметила, но Сергей ей показался дерзким, грубым и неприятным человеком. 

Примерно через 15 минут, после данного разговора, дошла до дома, стала еще раз звонить ФИО1 на её мобильный телефон, но на звонки уже никто не отвечал, но шли гудки, потом звонки стали сбрасываться. Ориентировочно в полночь мобильный телефон и на следующий день, 04.01.2023 она также неоднократно звонила ФИО1, телефон также оставался недоступным. Также она пыталась выяснить, где находится ФИО1 у её матери, которая сказала, что видела в последний раз, когда тона ушла из её дома ближе к вечеру. Она также связалась с подругой ФИО1 - Свидетель №2, которая пояснила, что вечером 03.11.2023г. та виделась с ФИО1, но ближе к 21 часу, все разошлись и больше ФИО1 не видела. 05.11.2023 ей позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что обнаружила в квартире ФИО1 в ванной комнате труп ФИО1 Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно (т.1 л.д. 98-100);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ за совершенное им преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

До его задержания 08.06.2023 он проживал по 

<

адрес> со своей супругой ФИО1, малолетним сыном ФИО2.

Со своей супругой ФИО1 он проживал с 2016 г. В 2020 г. он с ней вступили в брак. Охарактеризовать её может как нормального человека, работала продавцом в магазине «Пятерочка». Спиртным не злоупотребляла, но после рабочего дня могла выпить бутылку пива, но не более. Наркотические вещества она не употребляла. О наличии у неё хронических заболеваний ему ничего не известно, могла перенести грипп или простуду, на своё здоровье не жаловалась особо. По характеру ФИО1 была активным человеком, характер у неё был непростой, она могла быть «острой на язык». Также ФИО1 неоднократно изменяла ему с другими мужчинами, из-за чего у них происходили конфликты, также ругались по другим поводам. Неоднократно с ней они расходились и вновь сходились. Во время его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ он неоднократно созванивался со своей супругой ФИО1, в ходе которых они с ней разговаривали по личным и бытовым вопросам, звонил он ей по «Зонателеком». Так, 03.11.2023г. в вечернее время около 20.30-21.00 он позвонил ФИО1, в ходе разговора он узнал как дела у сына, также ФИО1 пояснила, что она находится дома одна, в указанной квартире пояснив, что их сына ФИО2 она отвела к своей матери ФИО7 №1, а самой ей завтра нужно на работу. Затем ФИО1 сказала: «Давай позже созвонимся», после чего они закончили разговор. При этом никаких посторонних звуков во время разговора он не слышал. На следующий день ФИО1 была недоступна, он не мог до неё дозвониться и в воскресенье, то есть 05.11.2023г. Вечером 05.11.2023г. ему позвонила его теща ФИО7 №1 и сообщила, что сегодня в душевой кабине в ванной, в квартире ФИО1 был обнаружен её труп. Она ему сказала, что ФИО1 голая наполовину лежала в душевой, более она ему ничего не сообщила. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ничего не известно (т. 1 л.д. 101-103); 

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Уфа с декабря 2021 года. 

05.11.2023г. в рамках доследственной проверки по факту обнаружения трупа ФИО1, он по поручению старшего следователя ФИО16 обследовал участок местности, где была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на фасаде дома, по 

<

адрес>. 

Объектив камеры направлен на подъезд № 

<

адрес>, были просмотрены видеозаписи, на которых были запечатлены момент прихода в 20 часов 35 минут 03.11.2023г. ФИО1 совместно с ФИО5 к подъезду № 

<

адрес>, а также момент зафиксировавший выход ФИО5 из вышеуказанного подъезда дома в 00 часов 35 минут 04.11.2023г. Данные видеозаписи им были изъяты и записаны на оптический диск, готов предоставить органам предварительного следствия для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д. 125-127), данные видеофайлы были просмотрены и в ходе судебного заседания. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 

<

адрес> РБ, а также трупа ФИО1 с приложением фототаблицы к нему. В ходе осмотра были изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола комнаты №; Две наволочки, пододеяльник, простыня, одеяло из комнаты №; Вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета со стены возле входной двери в ванную комнату, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, трусы черного цвета с прокладкой, синие джинсы, ночнушка, пара носков светлого цвета, половая тряпка с ванной комнаты (т. 1 л.д. 13-19, 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 вблизи магазина «Байрам», 

<

адрес> РБ, с приложением фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 57-60, 61);

протоколом выемки 06.12.2023г.: у ФИО5 изъята принадлежащая ему одежда (куртка темного цвета, кофта темного цвета, штаны темного цвета, шапка темного цвета), а также принадлежащий ему мобильный телефон модели «Redmi 10 C» с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 59-62, 63-64);

протоколом выемки 09.12.2023г.: у старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 и изъятия оптического диска, содержащего видеозаписи, записанные вечером 03.11.2023 и ночью 04.11.2023 с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> Республики Башкортостан, с приложением фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 131-134, 135);

протоколом осмотра от 09.12.2023г. одежды ФИО1 (трусы темного цвета прокладкой, синих джинс, ночнушки, пары носков светлого цвета), две наволочки, пододеяльник, простыни, одеяло из комнаты №, половой тряпки из ванной комнаты, смыва - вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола комнаты №, вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета со стены возле входной двери в ванную комнату, мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе-синего цвета из душевой кабины ванной комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2023 в 

<

адрес>. А также одежды, принадлежащей ФИО5 (куртка темного цвета, кофта темного цвета, штаны темного цвета, шапка темного цвета); мобильный телефон модели «Redmi 10C», изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО5 от 06.12.2023г. с приложением фототаблицы к нему. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Мобильный телефон модели «Redmi 10C» передан на ответственное хранение Свидетель №4 (т. 1 л.д. 106-111, 112-120, 121-122, 147-148, 149);

протоколом осмотра предметов от 07.02.2024г. с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14: оптического диска, содержащего видеозаписи, записанные вечером 03.11.2023 и ночью 04.11.2023 с уличной камеры видеонаблюдения, по 

<

адрес> изъятых в ходе выемки от 09.12.2023 у ОУР ФИО19 с приложением фототаблицы к нему. 

Объектом осмотра является белый бумажный конверт, опечатанный оттисками печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>», внутри него обнаружено оптический диск бежевого цвета с наименованием «VS DVD+R RW-4X 4.7 GB/120 min».

Данный оптический диск помещается в дисковод компьютера, на нем обнаружено 2 видеофайла формата «.MP4», которые воспроизводится с помощью проигрывателя программы «KMPlayer»: Видеофайл имеющий наименование «video_2023-11-03», объемом 40 069 кб., общей продолжительностью 02 мин. 59 сек. и видеофайл, имеющий наименование «video_2023-11-04», объемом 26 755 кб., общей продолжительностью 01 мин. 59 сек.

В ходе воспроизведения видеофайлов установлено, что в правом верхнем углу видеозаписи имеется фиксация даты и времени осуществления видеосъемки. Установлено, что видеозапись представляет собой видеосъемку с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> РБ. На момент начала видеозаписи дата и время указаны по первому видеофайлу следующие: 2023/11/03 20:35:00., по второму видеофайлу : 2023/11/04 00:34:03., видеозапись является цветной, без записи звука.

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что камера имеет обзор на двор 

<

адрес> и на подъезд № дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи 1-го видеофайла установлено, что в 20 час. 35 мин. 50 сек. женщина, одетая в верхнюю одежду бежевого цвета (далее - женщина-1) и мужчина, одетый в верхнюю одежду темного цвета со светлым пакетом в руках (далее - мужчина-1) подошли к подъезду №. Далее указанные мужчина и женщины стоят возле вышеуказанного подъезда. В 20 час. 37 мин. 46 сек. к данному подъезду походят также иные лица, после чего женщина-1 и мужчина-1 заходят вместе в подъезд №, в 20 час 37 мин. видеозапись прекращается.

В ходе осмотра видеозаписи 2-го видеофайла установлено, что в 00 час. 35 мин. 00 сек. мужчина-1 с сумкой светлого цвета в руках выходит с подъезда № 

<

адрес> РБ, после чего направляется в противоположную от камеры видеонаблюдения сторону. Далее в 00 час 35 мин. 59 сек. видеозапись прекращается.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что на осмотренных видеозаписях женщиной-1 является ФИО1, а мужчиной-1 является он сам. На первой видеозаписи запечатлен момент, когда он и ФИО1 подошли к подъезду дома, 

<

адрес> в котором жила ФИО1, после чего они некоторое время покурили сигареты, а затем они вдвоём пошли к ней на квартиру №. На второй видеозаписи запечатлен момент, на котором он выходит из подъезда № вышеуказанного дома, держа в это время в руке сумку ФИО1, и уходит в сторону своего дома, по пути выбросив сумку в болото. Указав, что уходил после того, как он нанес несколько ударов руками по ФИО1, после чего она скончалась, и он положил её в душевую кабину и открыл воду.

Осмотренный оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-138, 139, 140-142, 143);

В ходе судебного заседания просмотрены все видеофайлы приобщенные материалам дела после оглашения и исследования протоколов к ним, подсудимый ФИО5 указал, что на снимках из видеокамер запечатлен ни он, а другой мужчина. На снимке мужчина в белой куртке, а он в день происшедшего был в темной куртке, то есть из подъезда 

<

адрес> запечатлен ни его выход. 

Но после просмотра видеозаписи, проверки показании ФИО5 на месте показал, что верх его куртки черный, а внутренняя сторона и воротник куртки из белого меха, и именно в этой куртке он был в день происшедшего, то есть 03.11.2023г, и в ночь 04.11.2023г.

Из заключения эксперта № 5186 от 01.12.2023г., следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных лабораторных исследований, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные в постановлении, эксперт приходит к следующим выводам: 

При судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены. 

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы, желчи, печени, почки найден этиловый спирт в количестве 2,59 промилле; не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты, наркотические вещества. Обнаружены выраженные гнилостные изменения кожных покровов и внутренних органов трупа.

Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений с гнилостным расплавлением головного мозга трупа, установить причину смерти не представляется возможным. 

Каких-либо судебно-медицинских данных, «указывающих на то, что поза трупа изменялась», не имеется, в желудке и начальном отделе кишечника следов съеденной незадолго до смерти пищи не обнаружено. 

Достоверно определить давность наступления смерти не представляется возможным, однако, учитывая характер гнилостных изменений, можно предположить, что смерть наступила не менее чем за 3-8 дней до момента исследования трупа без учета условий, в которых пребывал труп (т. 1 л.д. 156-167); 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17, по существу данного им заключения № 5186 от 01.12.2023 следует следующее: 

Наличие выраженных гнилостных изменений, а именно «кожные покровы на всем протяжении грязно коричневато - зеленого цвета, с участками серовато-зеленоватого цвета и отслаиванием надкожицы в виде пузырей. Заполнены сероватой мутной жидкостью и грязно сероватых лоскутов, обнажающих под собой грязно-розоватую, гладкую, блестящую влажную поверхность. По ходу подкожных кровеносных сосудов темного, сине-зеленого цвета (гнилостная венозная сеть)». Все приведенное не исключает возможность наличия у трупа ФИО1 телесных повреждений, которые в последующем были «скрыты в результате гнилостных процессов».

Согласно выводам заключения судебно-химического исследования № 13541 от 11.11.2023 следует, «при судебно-химическом исследовании скелетной мышцы, желчи, почки, печени от трупа ФИО1 установлен: 1) в скелетной мышце найден этиловый спирт в количестве - 2,29 мг/см?….». Согласно выводам заключения эксперта № 5186 от 01.12.2023 указано, в указанных органах найден этиловый спирт в количестве 2,59 промилле…». 

Данное расхождение является технической ошибкой, а именно «опечаткой». В выводе заключения эксперта № 5186 от 01.12.2023 в действительности подразумевалось цифровое значение «2,29».

Какой степени алкогольного опьянения относится обнаруженный при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в количестве 2,29 промилле указать невозможно, каких-либо методик позволяющих установить степень прижизненного алкогольного опьянения по количественному содержанию этилового спирта в скелетной мышце не имеется.

Гнилостные процессы, происходящие с трупом, как правило, изменяют морфологические характеристики кожных покровов, мягких тканей (цвет, влажность, эластичность и т.д.), вплоть до полного их разрушения. И в определенный момент времени, в зависимости от степени выраженности гнилостного процесса, подобного рода телесные повреждения на трупе могут быть не видны, и соответственно, не могут быть обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа (т. 1 л.д. 170-172);

из заключения эксперта № 48 от 01.02.2024, следует, что на основании представленных материалов дела и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 5186, телесные повреждения, в том числе в области лица, обнаружены не были, установлены гнилостные изменения трупа с полным гнилостным расплавлением ткани головного мозга (вещество мозга с неразличимым анатомическим рисунком в виде однородной зеленовато-серой полужидкой вязкой массы). 

Вместе с тем, при обстоятельствах, указанных в ходе следственных действий обвиняемым ФИО5 (т.е. при ударах ладонью в область лица с последующем падением и ударе головой о тупой твердый предмет), могла быть причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, например, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью (Основание: п.б.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в ходе следственных действий обвиняемым ФИО5, смерть ФИО1 могла наступить от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим внутримозговым или внутрижелудочковым кровоизлиянием. 

По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду гнилостных изменений трупа и пребывания части трупа в воде, достоверно судить о давности наступления смерти не представляется возможным (т. 1 л.д. 226-244);

заключением эксперта № 3172 от 22.12.2023, из которой следует, что согласно справки, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 13 от 06.12.2023 года, кровь потерпевшей ФИО1 относится к О??(1) группе. На трусах с прокладкой, ночнушке, джинсах, на одном носке, пододеяльнике, смыве с пола, вырезе с обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О??(1) группы, которая могла произойти от ФИО1, ввиду совпадения групповой принадлежности крови по системе АВО. На втором носке, двух наволочках, простыне, одеяле и половой тряпке с места происшествия следов крови не найдено (т. 1 л.д. 186-189);

заключением эксперта № 3224 от 25.12.2023, из которой следует, что согласно справки, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 13 от 06.12.2023 года, кровь потерпевшей ФИО1 относится к О??(1) группе. Кровь обвиняемого ФИО5 относится к ??(111) группе. На штанах ФИО5 обнаружена кровь человека ??(111) группы, которая могла произойти от самого ФИО5 От ФИО1 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На куртке, шапке и кофте ФИО5 следов крови не найдено (т. 1 л.д. 198-200);

из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1055 от 17.01.2024, следует, что на основании проведенного исследования комиссия приходит к заключению, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильно давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО5 признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Принудительное лечение по поводу наркомании законодательством не предусмотрено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: 1. По заключению психолога: Индивидуально-психологические особенности ФИО5 характеризуются независимостью, самостоятельностью, активностью, эгоцентричностью. Отличается упрямством, стеничностью в отстаивании своей позиции, недоверчивостью, склонностью к отстаиванию престижной роли в социальных контактах, уязвимостью в ответ на задетое самолюбие. Проявления черт упрямства, ригидности, лабильности эмоций просматриваются в виде реакций протеста в ответ на затрагивание личностных интересов, в достижении намеченных целей. Уровень субъективного контроля над значимыми жизненными ситуациями не нарушен, выявляется достаточное понимание прямой причинно-следственной связи между своими поступками и тем, как складывается жизнь. Свойственные ФИО5 индивидуально-психологические особенности инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, так как не нарушили звено сознательного криминального целеполагания. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 209-213); 

Доводы ФИО5 и его защиты сводятся к тому, что, у потерпевшей ФИО1 смерть наступила в результате падения и удара головой об пол, умысла причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшей у него /ФИО5/ не было. Смерть ФИО1 наступила ни от его ударов, от удара при падении головой об пол, то есть скончалась от его неосторожных действий, мотивируя тем, что его правая рука после ранения плохо работает, ограничена в подвижности, удары наносил не большой силы. Также ФИО5 как во время судебного, так и во время предварительного следствия показывал, что ФИО1 употребляла якобы соль ( наркотические, психотропные вещества) пила таблетки. 

Также указывали на то, что его действия нужно разграничить. Так как между нанесенными ударами на 

<

адрес>, и в 

<

адрес> большой разрыв во времени, нужно квалифицировать его действия по ст. 115, ст. 109 УК РФ соответственно, умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было.

Однако суд не может согласиться с их данными доводами, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде. 

Из его показаний следует, что после второго его удара ФИО1 упала в правую сторону на пол, при падении ударилась головой об пол, ему показалось, что после ударов ФИО1 потеряла сознание, так как она просто рухнула на пол, не попытавшись смягчить каким - либо образом своё падение.

В судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что заключение они своё дали изучив материалы дела, показания самого ФИО5. Обстоятельства, указанные в ходе следственных действий обвиняемым ФИО5, дают основания полагать, при ударах ладонью в область лица (с последующем падением и ударе головой о тупой твердый предмет), ФИО1 могла быть причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, например, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свои показания данные в ходе производства предварительного следствия изменил, не указывая при этом, что она от его ударов пошатнулась, потеряла сознание и рухнула. 

Между тем, при даче показаний в качестве подозреваемого конкретно указывает на тот факт, что после второго удара ФИО1 потеряла сознание, упала, рухнула, не пытаясь смягчить своё падение, затем у неё пошла кровь из носа и губы. И ему показалось, что после его удара она потеряла сознание, то есть его рука позволяла ему нанести удар такой силы, от которого человек потерял сознание, упал, рухнул. Также он показал, что во время боевых действий приобрел медицинские навыки, может оказать первую помощь, понимает пульс, дыхание и.т.д. При проверке его показаний на месте, в качестве обвиняемого показал, после первого удара пошатнулась, после второго удара потеряла сознание и рухнула, от его ударов у неё могла течь кровь, которые найдены в вещах потерпевшей.

Его данные показания подтверждаются заключениям эксперта № 3172 по вещественным доказательствам, откуда видно, что кровь потерпевшей ФИО1 относится к О??(1) группе. На трусах с прокладкой, ночнушке, джинсах, на одном носке, пододеяльнике, смыве с пола, вырезе с обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О??(1) группы, которая могла произойти от ФИО1, ввиду совпадения групповой принадлежности крови по системе АВО. (т. 1 л.д. 186-189);

Как бы подсудимый не хотел преуменьшить свою вину в том, что ФИО1 получила тяжкий вред здоровью не в результате нанесенных им ударов, в результате падения и ударе головой об пол, они опровергаются, как уже описывалось выше и его признательными показаниями. Начиная с момента допроса в качестве подозреваемого, ФИО5 давал показания о том, что на оскорбления высказанные ФИО1 в его адрес и нанес последней удары. 

В ходе дальнейших следственных действий и его допросов полностью поддерживал свои показания и дополнял их, и не говорил, что из-за ранения не мог наносить удары, а наоборот указывал, что от его ударов потерпевшая падала.

ФИО5 используя незначительный повод, изначально нанес удар потерпевшей на 

<

адрес>, она упала, после чего встала и продолжила его оскорблять, затем нанес удары и в 

<

адрес>. Между ними на протяжении этого периода, с 19 часов 00 минут - 03.11.2023г. по 00 часов 35 минут - 04.11.2023г. конфликт не прекращался. Между нанесением тяжких телесных повреждений потерпевшей по указанным адресам ( место происшествий) существенного промежутка во времени не было, а действия ФИО5 были охвачены единым умыслом на нанесение тяжких телесных повреждений. 

Также не нашло своего подтверждения и употребление потерпевшей наркотических, психотропных веществ, таблеток, что подтверждается приведенными экспертизами. 

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы, желчи, печени, почки найден этиловый спирт в количестве 2,29 промилле; не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты, наркотические вещества. Обнаружены выраженные гнилостные изменения кожных покровов и внутренних органов трупа. 

Также его выше приведенные доводы опровергаются материалами дела, заключениями экспертиз, экспертизой № 5168, 48 из которых видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены из- за гнилостных изменений. 

Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений с гнилостным расплавлением головного мозга трупа, установить причину смерти не представляется возможным. 

По ходу подкожных кровеносных сосудов темного, сине-зеленого цвета (гнилостная венозная сеть)». Все приведенное не исключает возможность наличия у трупа ФИО1 телесных повреждений, которые в последующем были «скрыты в результате гнилостных процессов».

Гнилостные процессы, происходящие с трупом, как правило, изменяют морфологические характеристики кожных покровов, мягких тканей (цвет, влажность, эластичность и т.д.), вплоть до полного их разрушения. 

Из заключения эксперта № 48 от 01.02.2024, следует, при обстоятельствах, указанных в ходе следственных действий обвиняемым ФИО5 (т.е. при ударах ладонью в область лица с последующем падением и ударе головой о тупой твердый предмет), могла быть причинена тяжелая закрытая черепно - мозговая травма, например, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Показаниями эксперта ФИО24, из которой следует, что он полностью поддерживает заключения экспертиз, и показал суду, что при обстоятельствах, на которые ссылался ФИО5 во время предварительного следствия, что от его удара потерпевшая потеряла сознание, упала. Потерпевшая могла получить травмы не совместимые с жизнью, то есть в результате ударов ФИО5 в область её головы-лица, шло угнетение мозга, наступила смерть. 

Также эксперт ФИО24 показал суду, что разграничить телесные повреждения ФИО1 в виде тяжкого вреда здоровью, полученные в результате действий ФИО5 и на 

<

адрес>, и в квартире 

<

адрес> невозможно, так, как они получены в короткий промежуток времени. От каждого из ударов нанесенного ФИО5 потерпевшей, могли образоваться телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Исходя из его показаний, имеющихся в материалах дела, удар мог быть нанесен со значительной силой, которое могло дать и ускорение падению. После получения таких травм, приведенных в заключении эксперта, потерпевшая могла ходить, могла и моментально наступить смерть, все зависит от индивидуальных особенностей организма человека. 

Суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО5 не имеется признаков преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст.115 УК РФ, 109 УК РФ, а его действия были охвачены единым умыслом на нанесение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Из его показаний данных во время следственного действия, проверки показаний на месте (подробно приведены выше в описательной части приговора т.2 л.д. 24-38, 39) следует, после моего /ФИО5/ удара в зальной комнате ФИО1 пошатнулась, после второго удара упала. Также в своих показаниях от 07.02.2024г. показал, что кровь на трусах с прокладкой, ночнушке, джинсах, одном носке, пододеяльнике скорее от того, могло быть от того, что её кровь капнула после его ударов, или он вытер ими капли крови. Возможно, кровь у неё была и после его удара и у магазина «Байрам», точно не помнит (т. 2 л.д. 77-80); 

ФИО5 все оглашенные судом показания подтвердил. 

То есть ФИО5 подтверждает нанесение неоднократных ударов в жизненно важный орган, область головы - лица ФИО1, также указывает, что от его ударов пошла кровь у потерпевшей. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что от неоднократных ударов ФИО5 нанесенных со значительной силой, и падения ФИО1 произошли с ускорением как у 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>. То есть у ФИО8 уже изначально был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, которые, она получила в результате нанесенных ей ударов подсудимым. 

У ФИО5 возникла неприязнь к ФИО1 по незначительному поводу, из-за нецензурной брани последней в его адрес в магазине «Байрам». Продолжила она выражаться в адрес ФИО5 и оскорблять последнего на его недовольства и замечания в её адрес после нанесенного подсудимым удара за указанным магазином, и у себя в квартире. 

Однако, ФИО5 имея достаточное понимание прямой причинно-следственной связи между своими поступками и тем, как складывается жизнь, проявил упрямство, отстаивая свою престижную роль в контакте с потерпевшей, уязвимостью в ответ на задетое самолюбие. Его эгоцентричность- считать себя правым во всем, желание доминировать в отношениях, стеничность, то есть, его агрессивная манера самоутверждения (все усматривается из психолого - психиатрической экспертизы), малозначительный повод привели подсудимого умыслу на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Исходя из его же показаний, после происшедшего на 

<

адрес>, то есть после нанесения им удара в область лица ФИО1, последняя встала, продолжила свою нецензурную брань в адрес ФИО5 и они совместно в течении 10 минут дошли до её квартиры, где в ходе продолжавшегося конфликта он снова наносил ей удары, то есть реализовал свой единый умысел и достиг намеченной цели - на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасное для жизни. 

Период времени, в которое ФИО5 нанес тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, также согласуется материалами дела, фактическими обстоятельствами, исследованными и оглашенными показаниями свидетелей, показаниями подсудимого ФИО5 данными им во время предварительного и судебного следствия, которые дополняются и согласуются показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, указывает период времени 20 часов 00 минут- 20 часов 30 минут, когда они после встречи с ФИО5 и ФИО1 разошлись 03.11.2023г.

Свидетель ФИО18 указывает время о том, что примерно 20 часов были слышны шаги в квартире, в 23 часа 00 минут грохот, похожий на то, будто кто-то упал во время драки, через 5-10 минут сильный напор горячей воды. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что звонила 03.11.2023г. около 23 часов 05 минут разговаривала по телефону с ФИО1 через минут 15 перезвонила ей же, последняя не была доступна. 

Свидетель Свидетель №5 показал, разговаривал по телефону со своей супругой ФИО1 примерно 20.30 - 21.00 часов 03.11.2023г. 

Свидетель ФИО19 во время предварительного следствия показал, что согласно камеры видеонаблюдения видно, что ФИО1 приходит и заходит в подъезд № 

<

адрес> с ФИО5 в 20 часов 35 минут, последний выходит с указанного подъезда 00 часов 35 минут 04.11.2023г., данные его показания согласуются просмотренной и исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения (т1. Л.д. 87-90, 92-94, 98-100, 101-103) соответственно. 

Началом и окончанием совершения преступления, какого - либо существенного разрыва во времени судом не установлено. Из приведенных показаний свидетелей и самого подсудимого усматривается, что все они указывают примерно на одно и то же время, то есть когда разговаривали с ФИО1 по телефону, во сколько встретились и расстались с последней. 

У ФИО5 в период времени с 19 часов 03.11.2023г. по 20 часов 35 минут; с 20 часов 35 минут 03.11.2023г. по 00 часов 35 минут 04.11.2023г. был единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекших по неосторожности её смерть. Во дворе за магазином ударил потерпевшую в область лица, продолжил наносить удары последней в жизненно важный орган в область головы-лица и в квартире ФИО1. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 допрошенный в качестве обвиняемого от 06.12.2023г. (время допроса 19.05-19ч.30 мин.) подтвердив свои показания данные в качестве подозреваемого дополнил их. 

Показал, что удары наносил из - за её оскорблений в его адрес, со злости нанес ещё два удара ладонями правой и левой руки по её лицу, после чего она упала на пол и больше не вставала и не поднималась, признаков жизни она больше не подавала. После чего затащил её в ванную комнату, включил воду, и покинул её квартиру.

В содеянном раскаиваюсь, вину свою признаю частично. Далее пояснил, нанес данные удары по голове ФИО1, не желал убивать, хотел, чтобы она утихомирилась (т.2 л.д.53-54); 

То тесть в ходе продолжавшейся ссоры, умышленно, во исполнение своего единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, возникшего уже при первом конфликте на 

<

адрес>, продолжил со злости наносить удары по ее голове и в квартире потерпевшей. При этом поясняет, что он просто нанес данные удары по её голове, после которых она упала и больше не вставала, признаков жизни не подавала. 

Во время производства предварительного следствия, ФИО5 дает одни и те же показания, но дополняя их, не меняя при этом сути своих показаний, каждый раз преуменьшая свою ответственность, указывая, что его удары не могли быть большой силы. 

То есть довод подсудимого и его адвоката о том, что, что у ФИО5 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, её смерть наступила от его не осторожных действий и ударе головой об пол не нашли своего подтверждения, также опровергаются оглашенными и исследованными его показаниями во время предварительного следствия от 06.12.2023г. 

Указанные доводы подсудимого и его защиты суд находит не обоснованным и не подтвержденным исследованными доказательствами. 

Подсудимый в своих показаниях во время предварительного следствия, которые приведены выше подробно показывает, что удары наносил в область головы, от которых ФИО1 потеряла сознание и упала. 

В судебном заседании эксперт ФИО24 поддерживая заключения экспертиз, указывает, что не исключается получение потерпевшей указанных в экспертизе повреждении именно от полученных ударов, нанесенных ей ФИО5 

Есть признаки быстро наступившей смерти, признаки развития агонального периода. Потеря сознания в данном конкретном случае могла произойти в результате сдавления головного мозга с обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием. Что- либо конкретизировать невозможно, так как при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены, скрыты в результате гнилостных процессов.

Но обнаружены выраженные гнилостные изменения кожных покровов и внутренних органов трупа. Все приведенное не исключает возможность наличия у трупа ФИО1 телесных повреждений, что согласуется оглашенными показаниями ФИО5 о том, что телесные повреждения на лице у потерпевшей появились после нанесения им ударов. Положил в воду, чтобы скрыть телесные повреждения. После его ударов она упала, больше не вставала и признаков жизни не подавала. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно после ударов ФИО5 в область лица - головы ФИО1 последняя потеряла сознание и упала, то есть не могла смягчить свое падение и контролировать. И по показаниям самого же подсудимого, больше не шевелилась, признаков жизни не подавала, то есть наступила её смерть. 

Факт неоднократного травматического воздействия ФИО5 в область лица - головы ФИО1 и последовавшая смерть последней установлен достоверно, поскольку подсудимый указывает, что отнес потерпевшую в ванную комнату, когда она была уже мертвой. Положил в душевую кабину для сокрытия следов телесных повреждений, полученных и образовавшихся от его действий-ударов. 

Его довод о том, что на видеоматериале из подъезда № 

<

адрес> в 00 часов 35 минут 04.11.2023г., зафиксирован выход другого мужчины, обосновав тем, что верхняя часть куртки у мужчины из белого материала, а на нем /ФИО5/ была темная куртка. Данный их довод судом исследован и своего подтверждения не нашло. 

Из просмотренного видеоматериала (проверка показаний на месте) видно, что именно ФИО5 выходит из указанного подъезда и адреса. На ФИО5 действительно темная куртка, однако борта (полочка для застегивания) куртки открыты. Внутренняя сторона и воротник куртки из белого меха, а верх черный. ФИО5 во время его допросов подтверждает, что в день и ночь произошедших событий был именно в одежде, в которую одет во время допроса. В судебном заседании после просмотра видеоматериала, проверки его показаний на месте также подтвердил, что находился в черной куртке с белым мехом внутри.

Довод ФИО5 о том, что ФИО1 вела себя в отношении него не уважительно, оскорбляла его, то есть совершением преступления, причиной нанесения им ударов, явилось её противоправное, аморальное поведение, не может быть признан обоснованным. Для него нецензурная брань потерпевшей не была неожиданностью, её поведение не являлось аморальным и противоправным, между ними происходила ссора по незначительному поводу. ФИО5 своим таким поведением, нанесением ударов потерпевшей отстаивал свою позицию. 

Модель его такого поведения усматривается и из заключения психолога, упрям в отстаивании своей позиции, склонен к отстаиванию своей престижной роли в социальных контактах в ответ на задетое самолюбие. Упрям при затрагивании его личностных интересов.

Согласно выше приведенной психолого-психиатрической экспертизе, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии возбуждения, напряжения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. То есть данное оскорбление не вызвало у него даже напряжения. 

Нецензурная брань потерпевшей, оскорбления, которые начались уже в магазине, продолжились и на улице, и у себя дома, они для него не являлись противоправным, аморальным. Конфликт между ними не прекращался, он делал ей замечания, в том числе и по поводу её разговоров по телефону, а она в ответ его оскорбляла. В период продолжавшегося конфликта, он продолжал с ней и танцевать, и распивать спиртное, хотя мог в любой момент покинуть её общество. Отстаивая свою престижную роль в контакте с потерпевшей, уязвимостью в ответ на задетое самолюбие, считая себя правым во всем, в агрессивной манере самоутвердился. Малозначительный повод - её оскорбление, употребление спиртного послужили возникновению неприязненного отношения к потерпевшей, привели подсудимого умыслу на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Приведенные подсудимым и его адвокатом данные доводы обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном свете, ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. 

Все доводы опровергаются всеми добытыми в судебном заседании доказательствами, фактическими обстоятельствами, материалами дела, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, которые в совокупности со всеми доказательствами подтверждают доказанность вины ФИО5 в предъявленном органами следствия обвинении. 

Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу были обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитников, давал показания при проверке показаний на месте. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. 

В своих показаниях подсудимый сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть "навязаны" подсудимому, более того, показания ФИО5 данные им на предварительном следствии согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей. ФИО5 в деталях, конкретно описывает места и способ совершения преступления.

Подсудимый ФИО5 давал показания, излагая все подробности, кто и где в какой момент находился, то есть подробно и последовательно описывал свои действия до и во время совершения преступлений, а так же после совершения преступления. 

Из протокола проверки показаний на месте и видеосъемки, которая была воспроизведена в ходе судебного заседания видно, что ФИО5 в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства и продемонстрировал свои действия. Указал место совершения преступления, то есть рассказал о совершенном преступлении, без какого-либо насилия и воздействия с чьей - либо стороны. Показания, данные во время предварительного следствия, о нанесении ударов потерпевшей последовательны, дополняются материалами дела. Время нанесения ударов, совершения преступления согласуется также показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами.

Проанализировав показания ФИО5 данные им во время предварительного, и судебного следствий, приходит к выводу, что подсудимый в судебном заседании изменил свои показания в части того, что якобы потерпевшая от его удара просто упала и ударилась в первом случае об асфальт, а дома ударилась об пол, то есть упала от его не осторожных действий. Выстроив свою линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является позицией его защиты и правом на защиту, гарантированным ему Конституцией РФ. 

Суд, приходит к твердому убеждению, что совершая действия с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, подсудимый осознавал, что совершает общественно опасное деяние, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, не предвидел наступления её смерти от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть указанное последствие.

Об этом свидетельствует умышленный и целенаправленный характер действий подсудимого, удары в область головы со значительной силой, поскольку из его показаний данных во время следствия следует, что от его удара по её лицу у магазина по 

<

адрес> она упала. Далее в ходе ссоры в 

<

адрес> он продолжил реализацию своего единого умысла, продолжил свои преступные действия, стал наносить и далее удары потерпевшей. 

Нанес удары в область шеи потерпевшей на кухне квартиры, от чего она ударилась головой об кухонный шкаф. Затем продолжил наносить удары в зальной комнате, где от его первого удара пошатнулась, от второго удара потеряла сознание и рухнула, упала на пол и ударилась головой об пол, то есть из его же показаний видно, что действительно при его ударах присутствует значительная сила, силу удара он подтверждает и своими показаниями, говорит:-« ударял по голове со злости».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 нанес ФИО1 удары непосредственно в область жизненно-важного органа головы-лица. То есть, ФИО5 действовал целенаправленно, нанося удары в жизненно-важный орган, в область головы - лица, не мог не осознавать, что причиняет тем самым тяжкий вред здоровью ФИО1.

Своими действиями реализовал свой единый умысел, который возник из-за личной неприязни к ФИО1, нецензурной брани высказанной потерпевшей в адрес подсудимого уже в магазине «Байрам», то есть неприязнь возникла по незначительному поводу. В ходе продолжившегося конфликта, отвечала оскорблениями на недовольства ФИО5 и в своей квартире. 

Принимая во внимание, что показания во время предварительного следствия ФИО5 давал неоднократно, в присутствии защитника – профессионального адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав, а также содержания ст.51 Конституции РФ, какого-либо психологического давления, физического воздействий на него не оказывалось, суд не находит оснований не доверять данным его показаниям. Ввиду стабильности и согласованности данных показаний ФИО5 в том числе в деталях, суд приходит к убеждению об их достоверности и допустимости. 

Данные его показания последовательны, логичны, достоверность их у суда сомнений не вызывает. Суд считает необходимым показания ФИО5 данных им во время предварительного следствия положить в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимого приводят суд к убеждению, что ФИО5 в период времени с 19 часов 00 минут 03.11.2023г. по 00 часов 35 минут 04.11.2023г. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последней. 

Выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО5 доказанной.

Оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Суд принимает все указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения дела.

Показания каждого из свидетелей подтверждаются и дополняются иными доказательствами, что приводит суд к выводу, что представленные суду доказательства являются достоверными и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Анализ причин его показаний о не подвижности руки, и что якобы, по этой причине его удары не могли быть нанесены с большой силы свидетельствует о том, что он желает приуменьшить степень опасности своих действий и нести ответственность оп ст. 109 УК РФ. Так, как из анализа его же показаний, которые он давал во время предварительного следствия (проверки его показаний на месте, в качестве подозреваемого, обвиняемого), следует, что удары наносил со злости, от ударов потерпевшая пошатнулась, рухнула, кровь на вещах потерпевшей могла произойти от потерпевшей, появившейся в результате нанесенных им ударов последней, то есть неоднократные удары наносил с достаточной силой. 

Исходя из фактических обстоятельств, проверив материалы дела, исследовав показания подсудимого, дав оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не могло устранить или видоизменить результаты действий ФИО5, и само по себе не разрушает причинной связи.

Таким образом, нанесение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей по не осторожности, сохраняет характер причинно-следственной связи между действием ФИО5, нанесшего удары в область жизненно важного органа – головы ФИО1 и получением последней тяжких телесных повреждений, приведших по неосторожности к её смерти.

При наличии вышеуказанных объективных обстоятельств, судом достоверно установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не является причиной наступления общественно опасного последствия в виде получения тяжких телесных повреждений, приведших по не осторожности к её смерти, поскольку оно не устраняет преступные действия ФИО5, не изменило характер причинной связи.

Суд, исследовав материалы дела, заключения экспертиз дав оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что нанося удары в жизненно важный орган область головы –лица ФИО1, ФИО5 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал этого, не предвидел возможности наступления от его преступных действий смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый выстроил линию защиты так, чтобы уйти от ответственности за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. 

Причинение телесного повреждения ФИО1 именно ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого, как в суде, так и на следствии, что наносил удары в область головы ФИО1

Его показания также подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, фактическими обстоятельствами, которые дополняются и согласуются объективными данными.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей: последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными и исследованными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, из которой усматривается, изъяты вещественные доказательства со следами бурых пятен ( в том числе и куски обои со стены) заключением эксперта установлено, что принадлежность крови на вещественных доказательствах не исключается от ФИО1). Все приведенное свидетельствует, об установлении одних и тех же фактов, изобличающих подсудимого. 

Все свидетели, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 18, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, то есть, не доверять показаниям свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, суд признает их показания достоверными и правдивыми. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

Представленные суду доказательства являются достоверными и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

В действиях ФИО5 суд не находит признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, об этом не указывает ни сам подсудимый ни его защитник в своих доводах, из фактически установленных обстоятельств и материалов дела данный вывод также не следует. Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд не усматривает в его действиях причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). ФИО5 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей. 

Данные выводы суда подтверждаются и согласуются с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1055 от 23.01.2024г., согласно которого ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. (т.2 л.д.209-213) 

Не имеется оснований говорить о том, что в его действиях нет состава преступления, нет данных о том, что он не причастен совершению данного преступления, в том числе нет оснований говорить о том, что не было событий преступления. 

У суда не имеется повода, сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления. Так из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1055 от 23.01.2024, видно что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильно давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО5 признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Принудительное лечение по поводу наркомании законодательством не предусмотрено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 209-213) 

На основании изложенного, суд, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 105, 106, 107, 108, 110), в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 101), состояние его здоровья (т.2 л.д. 121-122), а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, отсутствие судимости, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетних детей: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 118, 119), участие в СВО (т.2 л.д. 115), награждения, медали, полученные им при выполнении воинского долга, полученное ранение (т.2 л.д.116, 117).

ФИО5 принес извинения потерпевшей, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает признательные показания ФИО5 данные им на предварительном следствии, поскольку именно его показания способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО5, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер совершенного преступления, его общественную значимость и наступившие тяжкие последствия, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы с ограничением свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая наличие у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначение срока наказания менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО5 оконченного преступления с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий подсудимого, осуществленных для реализации преступного замысла, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.с. 296, 297, 299, 308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО6, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать дискотеки, бары, танцевальные, игровые и ночные клубы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Контроль за поведением ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО6 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО5 под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

оптический диск, содержащий две видеозаписи, записанные вечером 03.11.2023 и ночью 04.11.2023 с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> Республики Башкортостан – хранить при материалах уголовного дела; одежду ФИО1 (трусы темного цвета прокладкой, синие джинсы, ночнушка, пара носков светлого цвета), постельное белье (две наволочки, пододеяльник, простыня из комнаты № 2), одеяло из комнаты № 2, половая тряпка из ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола комнаты № 2, вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета со стены возле входной двери в ванную комнату, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, уничтожить после вступления приговора в законную силу, о чем известить суд;

мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета из душевой кабины ванной комнаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2023, проведенного в 

<

адрес> РБ, а также одежду, принадлежащую ФИО5 (куртка темного цвета, кофта темного цвета, штаны темного цвета, шапка темного цвета), мобильный телефон модели «Redmi 10C», изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО5 от 06.12.2023, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, о чем известить суд. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.М. Гаетова