Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В., 

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец первоначально обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края суд с требованием к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.07.2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которое по инерции допустило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, после чего ответчик покинул место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД и ст. 12.27 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток и выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2 в размере 141600 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и собственнику поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3 в размере 261700 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 965 ГК РФ, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона (ФИО2, ФИО3) имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченные страховые возмещения в общем размере 403 300 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду исковом заявлении просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, признал в полном объеме.

В соответствии с п.п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 15.05.2017 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях управлял ответчик ФИО1, который был вписан в страховой полис.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО2, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>». На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы и на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 141 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратилась ФИО3, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>». На основании поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы, после чего на основании экспертного ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО3 страхового возмещение в размере 261 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в регрессном порядке выплаченная последним потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 403300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 233 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 403300 рублей 00 копеек госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 233 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 403 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова