Дело № 2-2874/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность спорный автомобиль у должника по данному исполнительному производству ФИО2 Наличие установленных судебным приставом-исполнителем ограничений препятствует реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об установлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, как зарегистрированного на должника ФИО2

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что на момент наложения вышеуказанного запрета спорное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО2, поскольку было отчуждено последним в собственность истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль принадлежал ФИО2 и был зарегистрирован за ним в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и 

<

данные изъяты> (после перемены фамилии – ФИО5) А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средствами, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность 

<

данные изъяты> (ФИО5) А.А. автомобиль 

<

данные изъяты> а ФИО6, в свою очередь, обязалась принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора купли-продажи право собственности на транспортно средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора. 

Сведения об отчуждении спорного автомобиля на основании означенного договора внесены в паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> и удостоверены подписями сторон договора.

Данная сделка никем не оспорена, доказательства её ничтожности суду также представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> (ФИО5) А.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>. что подтверждается электронным страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за 

<

данные изъяты>ФИО5) А.А. в 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент установления судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> он не принадлежал должнику ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был отчужден последним в собственность ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено ограничение в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству №, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ ФИО7 за счет средств федерального бюджета надлежит возместить понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №

Понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.