Дело №2-480/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка от самовольно возведенного нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения, указав, что с 1998 года является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственниками других квартир являются: ФИО4 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>). В 2012 году под их дом был сформирован земельный участок общей площадью 1632 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который со дня проведения государственного кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На момент приобретения истицей в собственность квартиры, между собственниками жилых помещений уже сложился порядок пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, который оставался неизменным многие годы. Ранее собственником 

<

адрес> был отец ФИО6 №2 и ФИО6 №5 - ФИО18 При покупке квартиры у наследника ФИО6 №5 она приобрела у него и принадлежавшие ранее его отцу ФИО18 хозяйственные постройки в виде деревянного сарая размером 7 м. х 3 м. и металлического гаража размером 3 м. х 4 м. С августа 1998 года она постоянно пользовалась и владела частью земельного участка в тех же границах, что и прежний собственник квартиры, а также указанными хозяйственными постройками. Ответчик ФИО3 осенью 2018 года разобрал ее хозяйственные постройки. Гараж у нее был из толстого металла, с металлическими воротами. Ворота он забрал себе, а гараж порезал и куда-то вывез. Деревянный сарай он наполовину разобрал, материалом распорядился по своему усмотрению. На их месте и рядом он возвел хозяйственное строение в виде сарая площадью 14,5 кв. м. (5,0 х 2,9), высотой 2,5 метра. Все указанные действия ответчик произвел самовольно, разрешения на снос хозяйственных построек она не давала, как не давала и своего согласия на возведение им на земельном участке новой хозяйственной постройки. Не давали ему своего согласия на возведение хозяйственной постройки и собственники других помещений многоквартирного дома. Ответчик приобрел в собственность 

<

адрес> около пяти лет назад. Никакого отношения к хозяйственным постройкам истицы он не имел и распоряжаться ее имуществом не имел права. По факту самоуправных действий ответчика повлекших причинение истице значительного ущерба и по факту самовольного строительства на земельном участке она обратилась с соответствующими заявлениями в МО МВД России «Гусевский», администрацию МО «Гусевский городской округ» и управляющую компанию ООО «РЦ-Гусев». Ей рекомендовано обратиться в суд. Действиями ответчика грубо нарушено не только действующее законодательство, но и права и интересы истицы, как собственника снесенных ответчиком хозяйственных построек и как сособственника земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 247, 263, 222,304, 12 ГК РФ, ст.36, 44ЖК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

адрес>, от самовольно возведенного на нем нежилого строения – сарая общей площадью 14,5 кв.м, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: за составление плана земельного участка 3 000 рублей, за оказание юридической помощи 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Новоселов А.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет в пользовании часть земельного участка на придомовой территории. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он разобрал на участке истицы часть деревянного сарая и металлический гараж и на этом месте построил для себя металлический гараж. Считает свои действия правомерными, так как его отец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ФИО19 гараж, который ему оставила в пользование истец при покупке квартиры. С внуком истца ФИО7 он договорился, что разберет это ветхое строение и построит для себя гараж. 

Третьи лица ФИО12, ФИО14 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела ходатайство не заявляли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. 2 ст. 123.13 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> четырехквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 №5

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> этом же доме. Третьи лица ФИО12 и ФИО14 являются собственниками квартир № и № соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ году под обслуживание дома был сформирован земельный участок площадью 1632 кв.м, границы которого установлены и внесены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением земельному участку кадастрового номера 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - занят многоквартирным домом и территорией для его обслуживания. 

Как пояснили стороны, между собственниками жилых помещений дома сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому земля условно разделена на 4 полосы в следующей последовательности (слева направо от дома): 

<

адрес>- ФИО15, 

<

адрес>- Янч, 

<

адрес> –Воронкович, 

<

адрес> –ФИО14. При этом, участок ФИО15 отгорожен от участка Янч сеткой-рабицей.

На схеме расположения земельного участка 

<

данные изъяты> на кадастровой карте территории, утвержденной главой администрации МО «Гусевский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, отображено ограждение левой полосы земельного участка, в конце которого расположено строение прямоугольной формы «н». 

Из пояснений сторон следует, что именно на этом месте находились хозяйственные постройки истцы в виде деревянного сарая размером 7м х3м и металлического гаража размером 3м х 4м, примыкавшие друг к другу.

На плане земельного участка 

<

данные изъяты> изготовленном ООО «Геоид» в ДД.ММ.ГГГГ году, в указанном месте отображено строение с условным обозначением «мн», являющееся спорным.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно специалистами ООО «РЦ-Гусев», указанное строение представляет собой сарай размером 5м х 2,9м х 2,5м, возведено на придомовой территории самовольно собственником жилого помещения №, без согласования с собственниками многоквартирного дома.

Факт возведения спорного строения на месте гаража и части деревянного сарая, располагавшихся на участке истицы, ответчик ФИО2 не отрицает. Вместе с тем, доводы ответчика о правомерности его действий по сносу данных хозяйственных построек и возведению на их месте спорного строения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Так, свидетель ФИО6 №5 пояснил суду, что вступив в наследство и продавая квартиру истице, показал ей огороженную забором от участка Янч территорию земельного участка находившуюся в пользовании его родителей, а также деревянный сарай и металлический гараж, который построил отец. Ключи от гаража покупателю он не передавал, поскольку их у него не было. Гаражом длительное время пользовался его брат ФИО5, хранивший в нем трактор. По разрешению истицы гараж остался в пользовании брата, ворота открывались со стороны 

<

адрес>.

ФИО6 ФИО6 №4 пояснил, что его бабушка купила квартиру вместе со строениями на земельном участке, гараж оставила в пользование сыну бывшего хозяина ФИО19 для хранения техники. Спустя пять лет ФИО19 предложил бабушке купить у него этот гараж, но бабушка отказалась. После чего ФИО19 снял замок со стороны земельного участка и они стали пользоваться гаражом как подсобкой, хранили в нем старые вещи, садовый инвентарь, ворота были закрыты изнутри. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал ему, что разберет гараж и сарай на их участке, построит себе на этом месте гараж, так как якобы его отец купил бабушкин гараж у ФИО19 Он рекомендовал ответчику решать все вопросы с бабушкой.

ФИО6 ФИО8 показал, что в юношеском возрасте с ФИО24. помогали его бабушке прибираться во дворе. В конце участка стоял металлический гараж, в нем хранились старые вещи. Два года назад он видел гараж, это было еще крепкое металлическое строение.

ФИО6 ФИО9 пояснила, что ее мама не давала ответчику разрешения на снос гаража, в котором хранила свои старые вещи. Проход к гаражу всегда был со стороны участка.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что его участок находится между участками истца и ответчика, в конце его участка стоит гараж. Рядом раньше стоял обитый железом сарай, в котором кто-то хранил технику. Потом хозяин забрал трактор и больше этим сараем никто не пользовался. Он не видел, чтобы истица в нем что-то хранила или заходила в него. 

ФИО6 ФИО10, приходящийся ответчику дядей, показал, что с рождения проживал в соседнем доме. Его брат (отец ответчика) незадолго до смерти где-то в 2008 году просил у ФИО19 отдать ему гараж, который находился на участке истицы, и тот обещал отдать ему гараж. После ФИО19 сказал племяннику, чтобы тот забирал гараж себе, так как он ему не нужен, трактор все равно продал. После этого племянник занялся строительством.

ФИО6 ФИО11 пояснил, что проживает в 

<

адрес> и его сарай располагается через два участка от участка истицы. Раньше на том участке стоял гараж, в котором кто-то хранил трактор, после того как трактор забрали гараж стал пустовать, никто им не пользовался. Когда ответчик разбирал старые строения и строил новый гараж, к нему никто не подходил и претензий не предъявлял.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО21ФИО25, суд считает, что они не подтверждают доводы ответчика об утрате истицей права пользования гаражом. Данное право у истицы возникло с ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации права собственности на приобретенную в доме квартиру, в силу сложившегося между собственниками жилых помещений порядка пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками. 

Допустимых доказательств прекращения прав истицы в отношении хозяйственных построек, в виде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что его отец купил гараж у ФИО19, в связи с чем он имел право распоряжаться указанной хозяйственной постройкой, письменными доказательствами не подтверждены и, кроме того, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО6 №2 стороной договора купли-продажи 

<

адрес> не являлся. И как пояснил свидетель ФИО6 №5, при продаже квартиры он передал часть земельного участка и расположенные на нем хозпостройки в пользование ФИО1, с разрешения которой гараж остался во временном пользовании его брата.

При изложенных обстоятельствах, возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и законные интересы истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме и сособственника земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от спорного нежилого строения - сарая общей площадью 14,5 кв. м. 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд считает достаточным для сноса нежилого строения.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением настоящего иска ФИО1 понесены судебные расходы: за составление плана земельного участка 3 000 рублей, за оказание юридической помощи 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

адрес>, от самовольно возведенного на нем нежилого строения - сарая общей площадью 14,5 кв. м, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: за составление плана земельного участка в размере 3 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья 

Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.