Дело №2-6/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

7 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Мухометовой Г.С., 

с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

их защитников:

адвоката Касьянова А.И., предъявившего удостоверение № от 4 марта 2009 года и ордер № от 24 октября 2016 года;

адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № от 26 сентября 2016 года;

адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение № от 18 апреля 2016 года и ордер № от 23 декабря 2016 года;

адвоката ФИО11, предъявившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 24 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 октября 2014 года, ранее судимого:

- 25 декабря 2006 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 19 мая 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. 28 апреля 2011 года освобожден по отбытию наказания,

-в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>, содержался под стражей по настоящему делу с 23 октября 2015 года по 21 января 2016 года,

-в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, ранее судим:

- 25 июня 2014 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 апреля 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 25 июня 2014 года) к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 6 апреля 2015 года;

-в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО8, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, ранее судим:

- 20 июня 2013 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июля 2015 года апелляционным приговором Хабаровского краевого суда по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 20 июня 2013 года) к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 28 июля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2015 года по 27 июля 2015 года,

-в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей от 31 января 2017 года подсудимые признаны виновными в том, что: 

В период времени с 14 часов 3 октября 2014 года до 8 часов 4 октября 2014 года ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 договорились между собой завладеть имуществом ФИО2 без его ведома и разрешения, которое хранилось на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли. 

В соответствии с достигнутой договоренностью и совместным планом в период времени с 2 до 8 часов 4 октября 2014 года ФИО5, ФИО6, ФИО8 на автомобиле марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 прибыли на участок местности, расположенный у пересечения улицы Театральной р.п. Корфовский с автомобильной дорогой «А370» сообщением Хабаровск-Владивосток, после чего ФИО7 остался в автомобиле и ожидал других участников на участке местности вблизи дороги, ведущей на кладбище р.п. Корфовский.

Затем, ФИО8, выполняя свою роль, указал ФИО5 отверстие в воротах ограждения базы, через которое ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию базы. 

ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, выполняя отведенную ему по совместному плану роль, через ограждение проник на территорию производственной базы. 

Затем, ФИО5, выйдя за пределы состоявшейся с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 договоренности, самостоятельно вторгся в помещение сторожки и напал на сторожа базы ФИО3 и для того чтобы лишить его жизни и пресечь возможность оказать сопротивление или вызвать сотрудников полиции, нанес не менее двух ударов тупым твердым предметом в область головы и не менее десяти ударов предметом, обладающим колюще режущими свойствами в область шеи, грудной клетки и различных частей тела, причинив ФИО3: ссадину в правой лобной области; ссадину в правой скуловой области; колото-резаные непроникающие ранения в область шеи, груди, спины, основной фаланги второго пальца правой кисти по наружной поверхности; множественные колото-резаные проникающие ранения груди с повреждением ткани сердца, левого легкого, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием геморрагического шока, повлекшие смерть ФИО3 на месте происшествия.

После этого, выйдя из помещения сторожки, ФИО5 позвал ФИО8, который через отверстие в ограждении проник на территорию базы, где указал ФИО5 и ФИО6 на металлические сварные контейнеры, в которых находилось имущество ФИО2 

ФИО6 металлическим ломом взломал замки на этих контейнерах и совместно с ФИО5, без ведома и в отсутствии владельца, изъял из них имущество ФИО2: сварочный кабель КГ-ХЛх35 до 400А в количестве 50 метров, стоимостью 8250 рублей и силовой четырехжильный медный кабель ВВГнг 4*25, в количестве 50 метров, стоимостью 22500 рублей. 

Изъятое имущество ФИО5, ФИО8 и ФИО6 на автомобиле марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 перевезли на хранение в подвал 

<

адрес> и края. 

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

-действия подсудимого ФИО5 по факту нападения на ФИО3 квалифицируются судом по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по нападению на сторожа производственной базы ФИО3, как нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, согласно которому при нападении на ФИО3 подсудимый ФИО5 для завладения чужим имуществом применил в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в результате действия которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, подсудимый ФИО5 с целью хищения имущества помимо воли и желания потерпевшего, то есть противоправно, проник на охраняемую территорию и в запертые контейнеры. Поэтому суд квалифицирует это деяние подсудимого ФИО5, как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из квалификации, которая была дана действиям ФИО5 органами предварительного расследования, квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», так как вердиктом присяжных установлено, что нападение на ФИО3 совершено подсудимым самостоятельно, за рамками предварительного сговора с другими участниками, то есть при эксцессе исполнителя. 

- действия подсудимого ФИО5 по факту лишения ФИО3 жизни квалифицируются судом по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Признанные вердиктом присяжных заседателей, доказанными действия подсудимого ФИО5, который нанес не менее 10 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по телу потерпевшего, в том числе в места расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о желании подсудимого лишить ФИО3 жизни, что характеризует эти действия, как совершенные с прямым умыслом на причинение смерти. Это убийство было совершено в ходе разбойного нападения, в связи с чем суд квалифицирует его как сопряженное с разбоем. 

-действия подсудимых ФИО6, ФИО8 и ФИО7 (каждого) по факту хищения имущества ФИО2 квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К данному выводу суд приходит на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что подсудимые завладели имуществом потерпевшего ФИО2 без его ведома и разрешения, в отсутствии иных лиц, то есть тайно. С учетом стоимости похищенного суд признает, что его хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Предварительно согласованные действия подсудимых, договорившихся между собой о совместном изъятии чужого имущества, участвовавших в его изъятии в соответствии с отведенной каждому из них ролью по совместному плану, дают суду основания квалифицировать их как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, подсудимые ФИО8 и ФИО6 с целью хищения имущества помимо воли и желания потерпевшего, то есть противоправно, проникли на охраняемую территорию, а ФИО6 кроме этого и в запертые контейнеры, что охватывалось умыслом и ФИО8, и ФИО7 Поэтому суд квалифицирует это деяние подсудимых, как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению комиссии экспертов № 2046 от 28 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 11-19) ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также патологического аффекта; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов № 1736 от 11 августа 2015 года (т. 4 л.д. 38-43) установлено, что ФИО8 обнаруживает психические расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоциональной неустойчивостью. Однако, степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, и патологического аффекта, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1770 от 14 августа 2015 года (т. 4 л.д. 62-64) ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, в настоящее время степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО5, ФИО7 и ФИО8 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. 

Поведение подсудимых ФИО5, ФИО8 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства, во время которого они активно отстаивали свою позицию по делу, адекватно реагировали на происходящее в судебном заседании, не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении них и суд признает каждого подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО6 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 5 л.д. 157, 158). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, направленных против жизни и собственности, степени их общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возрасте, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а так же достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Совершенные подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 и ч.4 ст. 162 УК РФ, относятся законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

Совершенное подсудимыми ФИО6, ФИО8 и ФИО7 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

ФИО5 характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее постоянного источника дохода, скрытное, хитрое, лживое (т.5 л.д. 150), ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления (т.5 л.д. 126-129). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление (т. 5 л.д. 138).

ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 156), ранее не судим (т. 5 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; совершение впервые преступления средней тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников показаний, как в досудебное стадии производства по делу, так и в суде; молодой возраст. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО13 и ФИО6 обстоятельств их совершения; влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, которое, по мнению суда, способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению преступлений, и личности подсудимых, склонных к злоупотреблению спиртных напитков; суд признает отягчающим наказание подсудимым ФИО13 и ФИО6 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении к ФИО6, при назначении ему наказания за совершенное преступление суд не учитывает обстоятельство, отягчающее его наказание.

ФИО8 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 200), по месту обучения и воспитания, как ленивый ученик, безответственно относящийся к выполнению заданий, нарушающий режим, слабохарактерный, лживый, с низкой культурой поведения (т. 5 л.д. 202), ранее судим (т. 5 л.д. 163-165). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины на досудебной стадии производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников показаний на досудебной стадии производства по делу, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, условия жизни и воспитания в отсутствие родителей в детском доме, а также состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО7 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 5 л.д. 224), по месту обучения и воспитания, как ученик с крайне низкой мотивацией к учебной деятельности, не имеющий своего мнения, подверженный чужому негативному влиянию, склонный к бродяжничеству и правонарушениям (т. т. л.д. 226), ранее судим (т. 5 л.д. 212-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников показаний на досудебной стадии производства по делу и в суде, молодой возраст, состояние здоровья (травма ноги), а также то обстоятельство, что он воспитывался при отсутствие родителей в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного преступления, корыстной направленности, ему следует назначить наказание за совершение преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому ФИО5 подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО5, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 и ч.4 ст. 162 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. Судом при этом учтено, что подсудимый имеет регистрацию и место постоянного проживания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Назначение наказания ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, общественную опасность содеянного, условия и образ жизни подсудимых ФИО8 и ФИО7, ранее судимых за совершение умышленных преступлений против собственности, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя наказание подсудимому ФИО6, суд также учитывает его активность в изобличении себя и соучастников преступления, законопослушное поведение после освобождения из-под стражи по настоящему уголовному делу, его раскаяние в содеянном и с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что дальнейшее исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО6 не относится к категории лиц, на которых в соответствии с п. 13 указанного Постановления распространяется запрет на применение акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, в силу п. 9 названного Постановления об амнистии ФИО6 подлежит освобождению от наказания, и с него надлежит на основании п. 12 этого Постановления снять судимость.

С учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7 за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за это деяние назначается этим подсудимым в соответствии с требованиями ст.65 УК РФ. Законных оснований для последовательного применения ч. 1 ст. 65 УК РФ и ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимый ФИО8 снисхождения не заслуживает. Однако, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО7 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2015 года, а подсудимый ФИО8 осуждается за преступление, совершенное до вынесения апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от 28 июля 2015 года окончательное наказание им должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО8 и ФИО7 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 62-67), ФИО5 был задержан в качестве подозреваемого 11 октября 2014 года и с того времени содержался под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 11 октября 2014 года по 6 февраля 2017 года.

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО6 содержался под стражей по настоящему делу в период с 23 октября 2015 года (т. 7 л.д. 35-37) по 21 января 2016 года (т.7 л.д. 268-270), поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету названный период времени. 

Подсудимым ФИО8 и ФИО7 с учетом общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Потерпевшим ФИО2 к подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного хищением его имущества в сумме 30750 рублей.

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Подсудимые ФИО5, и ФИО7 и ФИО8 иск не признали. 

С учетом вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что имущественный вред причинен потерпевшему ФИО2 умышленными действиями подсудимых в результате преступления; размер исковых требований потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и документами о стоимости похищенного имущества, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его исковые требования о возмещении материального вреда в полном объеме.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 иск не признал.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 основан на законе и в силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред был причинен умышленными противоправными действиями ФИО5 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, а именно, что в результате умышленных, противоправных действий подсудимого ФИО5 был убит супруг потерпевшей и отец ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида, и считает, что с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, для которой потеря близкого человека является невосполнимой утратой, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности, степени его вины, гражданский иск ФИО1 о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по этой статье уголовного закона с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 28 июля 2015 года, назначить ФИО8 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по этой статье уголовного закона с применением ч.1 ст. 65 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2015 года, назначить ФИО7 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по этой статье уголовного закона с применением ч.1 ст. 65 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 октября 2015 года по 21 января 2016 года. 

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденного ФИО6 от назначенного наказания освободить.

На основании пункта 12 указанного Постановления снять с ФИО6 судимость.

Срок наказания осужденным ФИО5, ФИО8 и ФИО7 исчислять с 7 февраля 2017 года. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 октября 2014 года до 6 февраля 2017 года включительно. 

Зачесть в срок назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 28 июля 2015 года в период с 17 марта 2015 года до 6 февраля 2017 года включительно. 

Зачесть в срок назначенного ФИО7 наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2015 года в период с 6 апреля 2015 года до 6 февраля 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Избрать ФИО8 и ФИО7 для исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв каждого под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО5 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 1000000 (один миллион) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-три навесных замка; куртку, футболку, кофту, брюки, трико, изъятые с трупа ФИО3; три окурка сигарет; три выреза ткани с курки ФИО6; вырез с чехла сидения автомобиля; ветровку черного цвета, кофту серого цвета, футболку синего цвета, джинсы серого цвета, трико синего цвета, туфли коричневого цвета, изъятые у ФИО5 – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

-металлическую тележку, металлический лом – вернуть по принадлежности ФИО2;

-кроссовки синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО7;

-джинсы светло-синего цвета, камуфлированную куртку, берцы, кофту зеленого цвета, дубленку – вернуть по принадлежности ФИО6;

-сандалии – вернуть по принадлежности ФИО8;

-телефон марки «Fly» - вернуть по принадлежности ФИО1;

-автомобиль марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолэнд» по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4;

-10 следов обуви – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО5, ФИО8 и ФИО7, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: С.В. Назарова

Приговор вступил в законную силу 31.05.2017г.