Дело № 2а-5693/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика- ФИО2, 

28 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян ЛилитМгеровне, начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации, 

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что он является адвокатом. Действуя в рамках соглашения от "."..г., заключенного между ним и ФИО5, "."..г. направил запрос в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации о наличии задолженности об уплате алиментов ФИО5 в пользу ФИО6 Однако, в предоставлении указанной информации ему было отказано со ссылкой на ст. ст. 43, 53 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что к запросу не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя. Между тем, адвокат, в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вправе собирать необходимые, для оказания адвокатской деятельности, сведения, в том числе в органах государственной власти. Адвокатский запрос составлен им в соответствии с приказом Минюста РФ от 14.12.2016 г. № 288, где обязанности прикладывать к адвокатскому запросу ордер или доверенности, не содержится. Кроме этого, указание личных данных доверителя, противоречит Федеральному закону РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Просит суд признать незаконным отказ начальника Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. в предоставлении информации по адвокатскому запросу. 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской областиТаджединова А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании считала иск ФИО1 необоснованным. Суду пояснила, что начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО7 своевременно рассмотрен запрос ФИО1 В представленииему информации о размере задолженности по уплате алиментов ФИО8 было отказано обоснованно, поскольку он не является стороной данного исполнительного производства. В нарушение ст. ст. 53, 54 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не представлены документы, подтверждающие его полномочия ни как представителя взыскателя, ни как представителя должника. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО1 административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно, представленному истцом, почтовому конверту, ответ на запрос был им получен "."..г., с настоящим административным исковым заявлением он обратился "."..г. ("."..г.- выходные дни), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является адвокатом, имеющим регистрационный №..., осуществляет свою деятельность в филиале ВОКА АК №....

"."..г. ФИО1 обратился к начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 с адвокатским запросом о предоставлении информации о размере задолженности по уплате алиментов ФИО8, либо отсутствии таковой (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

"."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие его полномочия на получение требуемой информации (л.д. 13).

В этот же день, "."..г., ФИО1 Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области направлен ответ на его заявление от "."..г., о невозможности предоставления запрашиваемой информации по исполнительному производству без приложения к заявлению доверенности представителя на представление интересов ни взыскателя, ни должника по исполнительному производству в отношении ФИО8 При этом, запрашиваемые сведения направлены в адрес ФИО8 (л.д. 8, 15).

По мнению суда позиция истца, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, при отсутствии подтверждения полномочий, установленных законом, мотивированная ссылкой напункт 5 Приказа Минюста РФ от 14.12.2016 года № 288и положение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ, является ошибочной.

Так, Приказ Минюста РФ от 14.12.2016 года № 288"Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" предусматривает перечень необходимых данных, которые должен содержать адвокатский запрос. Тогда как, подтверждение полномочий адвоката установлено, в том числе Федеральным законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". 

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. 

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при отсутствии подтверждения полномочий адвоката ФИО1 при направлении запроса, суд полагает обоснованным отказ начальника отдела- старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в предоставлении адвокату ФИО1 запрашиваемой информации о размере задолженности по алиментам ФИО5

Кроме того, без указания данных о должнике невозможно его индивидуализировать, а потому начальнику отдела- старшему судебному приставу невозможно предоставить запрашиваемые сведения, что согласуется с позицией Верховного ФИО9, изложенной в решении от 24.05.2017 N АКПИ17-103 «О признании частично недействующими подпунктов 11 и 12 пункта 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утв. Приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288, а также Приложения N 1 к Требованиям». Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в адвокатском запросе от 11 августа 2017 года им была указана фамилия доверителя с его согласия. 

На этом основании несостоятельна ссылка истца на то, что указание личных данных доверителя, противоречит Федеральному закону РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностными лицами оспариваемыми действиями своих права и законных интересов.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова