Копия

№ 12-19-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 25 апреля 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в отношении должностного лица – начальника ГБУ «

<

адрес> СББЖ» ФИО7, 

<

данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02/02-056886 от 26 января 2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.

ФИО7 подана жалоба, на данное постановление с которым он не согласен, указывает, что, 28 октября 2016 г в адрес ГБУ «

<

адрес> СББЖ» из ГБУ «

<

адрес> СББЖ» поступило заявление на согласование за №730 от 28 октября 2016 г о ввозе крупного рогатого скота в количестве 134 головы принадлежащие ООО «

<

адрес>» которые содержались в ООО «

<

адрес>» 

<

адрес> в ИП ГКФХ ФИО2 зарегистрированной в 

<

адрес>. Оно было согласованно ГБУ «

<

адрес> СББЖ» исходящий № 569 от 28 октября 2016 г., так как ветеринарно - профилактические и диагностические мероприятия в ООО «

<

адрес>» были проведены в полном объеме.

28 октября 2016г на основании согласования ГБУ «

<

адрес> СББЖ» было выдано ветеринарное свидетельство формы-1 275 № 0019434 ООО «

<

адрес>» для вывоза из 

<

адрес> в ИП ГКФХ ФИО2 134 головы крупного рогатого скота по маршруту указанному в данном ветеринарном свидетельстве, а именно из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

08 декабря 2016г согласно Распоряжения от 30 ноября 2016 года №2758-ГК «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена проверка в отношении ГБУ «

<

адрес> СББЖ». В ходе данной проверки было выявлено нарушение, что он как начальник ГБУ «

<

адрес> СББЖ» не проконтролировал транспортировку животных 134 головы крупного рогатого скота с ООО «

<

адрес>», 

<

адрес> на стоянку ИП ГКФХ ФИО2., о чем его поставили в известность ветеринарные инспектора Россельхознадзора. На момент транспортировки скота ООО «

<

адрес>» не уведомил ГБУ «

<

адрес> СББЖ», что транспортировка животных будет проводиться перегоном. То, что в его полномочиях выполнения требований ветеринарного законодательства он выполнил: проведено согласование на провоз животных автомобильным транспортом; 30 октября 2016 г заведующим ветеринарным пунктом 

<

адрес> ФИО3 проведен клинический осмотр и постановка на профилактический карантин привезенного скота согласно актов от 30 октября 2016 г. Просит отменить постановление по делу административного правонарушения от 26 января 2017 года.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что с ним проведено согласование на перевоз скота, а не на перегон, о том, что фактически был осуществлен перегон, он узнал, только в результате проведенной проверки, впоследствии ФИО2 говорила ему, что пришлось перегонять скот, в связи с поломкой автотранспорта, при этом, его о данном факте никто не уведомил. Кроме того, перегон осуществлялся с территории 

<

адрес>, поэтому он считает, что его не обоснованно привлекли к ответственности.

Из отзыва заместителя Руководителя Управления Главного государственного ветеринарного инспектора на жалобу ФИО7 следует, что она с протоколом согласна, считает, что ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как в ходе проверки выявлено допущенное им нарушение закона «О ветеринарии» и «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов». А именно согласно требований п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2, 4.3 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром», утв. Главным управлением ветеринарии МСХ СССР от 15.03.1985 г., т.е. меры борьбы с ящуром при перегоне и перевозке животных, а именно: сельскохозяйственные органы, руководители хозяйств и ветеринарные специалисты перед выгоном или вывозом животных обязаны предусмотреть следующее:

п. 4.1.1 - проверить эпизоотическое и ветеринарно-санитарное состояние по ящуру животных на трассе перегона, прилегающей к ней территории хозяйств и населенных пунктов, мест водопоя скота и подкормочных площадок;

п. 4.1.2 - Организовать и провести перед началом перегона в сроки, установленные ветеринарным отделом областного (краевого) управления сельского хозяйства, министерства сельского хозяйства автономной республики, главного управления (управления) ветеринарии министерства сельского хозяйства союзной республики, не имеющей областного деления, Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР прививки против ящура вакциной соответствующего типа вируса всего крупного рогатого скота, овец, коз и других парнокопытных животных, подлежащих перегону, а также животных в населенных пунктах и хозяйствах, расположенных в зоне трасс перегона скота на пастбища;

п. 4.1.3 - установить совместными решениями комиссий из представителей заинтересованных органов, соседних областей, краев и республик порядок и очередность следования скота по трассе на пастбища с указанием численности поголовья по видам животных, наименования хозяйств, районов, областей, республик;

п. 4.3 предусмотрено - контроль за ветеринарно-санитарным состоянием животных в пути следования и выполнением графика перегона, а также проверку ветеринарных сопроводительных документов осуществляют контрольно-смотровые ветеринарные пункты и дополнительные ветеринарные посты, организуемые на время перегона в соответствии с подпунктом 4.1.3 настоящей Инструкции.

Невыполнение выше указанных нормативных документов в соответствии с их требованиями допущено начальником ГБУ «

<

адрес> СББЖ» ФИО7.

Факт перегона подтверждается сообщением от 06.12.2016 г. №4/1-4947 начальника службы в 

<

адрес> полковником ФИО4 (на запрос Начальника Приаргунского ОТП № Управления ФИО5 от 06.12.2016 г. №) о том, что по информации начальника отделения в 

<

адрес> имеет место факт перегона крупного рогатого скота, принадлежавшего КФХ ФИО6, 30 октября 2016 года, в 16 часов 00 минут со стороны тыла в РИТС через «ППК» в 

<

адрес>.

Расстояние от 

<

адрес> до стоянки КФХ ФИО6 

<

адрес> составляет примерно 56 км.

В соответствии со ст.13 комментариев к Закону РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", животных перегоняют по специально отводимым трассам, наиболее спокойным по движению грунтовым дорогам, благополучным по инфекционным болезням. Определенные маршруты и обходные дороги для перегона скота заранее согласуют и утверждают с государственным ветеринарным надзором. При определении маршрутов по возможности учитывают наличие водопоев, выпасов. Одновременно составляется и утверждается план-график движения животных, в котором определяется скорость их движения, остановки для кормления, поения и отдыха. Скорость передвижения в среднем должна быть для крупного рогатого скота 15-18 км в сутки.

Таким образом, в данном случае перегон скота от 

<

адрес> до стоянки КФХ ФИО6 

<

адрес> проводится в течение 4-х суток с остановками для кормления, поения и отдыха.

Фактически перегон скота осуществлен 30.10.2016 г., что составляет 1 сутки с 

<

адрес> до стоянки КФХ ФИО6 

<

адрес>, что так же подтверждается письмом от 05.12.2016 г. №106 Главы с/п «

<

адрес>» ФИО6.

В связи с этим, при бездействии начальника ГБУ «

<

адрес> СББЖ» ФИО7 не был осуществлен контроль за перемещением скота, в результате чего условия перегона крупного рогатого скота нарушены, что повлекло неблагоприятные последствия: ослабление физиологического состояния животных в пути следования, снижение иммунитета, и как следствие повышение восприимчивости к вирусным инфекциям.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2017 года № 20, пояснил, что с жалобой не согласен. Доводы изложенные в отзыве поддерживает в полном объеме. Считает, что ФИО7 обоснованно привлечен к ответственности.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 10.8 КоАП РФнарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1 предусмотрено, что перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных. Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В пункте 1.3. Правил выдачи документов установлено, что перевозка животных должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками и т.д.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в период с 06 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года в отношении Государственного бюджетного учреждения «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», выявлен факт перегона крупного рогатого скота в количестве 134 ( сто тридцать четыре) головы принадлежащий КФХ ФИО2 по маршруту: 

<

адрес> - стоянка КФХ ФИО2 падь «

<

адрес>» СП «

<

адрес>» без согласования маршрута перегона с Государственной ветеринарной службой Забайкальского края, без оформления ветеринарных сопроводительных документов на перегон животных и без соблюдения мер борьбы с ящуром при перегоне животных.

ФИО7 с 30 января 2015 года по настоящее время является начальником ГБУ «Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных», согласно приказа от 20 января 2015 года, то есть является должностным лицом.

Суд считает бесспорным обязанность согласования маршрута перегона скота, с учетом, всех необходимых требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами, однако, как следует из материалов дела транспортировка КРС должна была быть осуществлена с территории 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, для осуществления перевозки были оформлены все необходимые документы, предусмотренные законодательствам, однако собственник в одностороннем порядке изменил порядок доставки КРС, о чем не поставил в известность компетентные органы, поэтому суд не усматривает в бездействиях ФИО7 виновности, так как в его обязанности не входил непосредственный контроль за перемещением животных, данные обязанности не содержат ни должностной регламент, ни санитарно-ветеринарные правила, объективных данных о том, что он мог знать об изменении способа доставки животных не имеется в материалах дела, поэтому суд согласен с его доводами в данной части.

Суд согласен доводами должностного лица, о порядке оформления документов, условиях перегона, которые основаны на нормативно правовых актах, однако при привлечении в ответственности ФИО7 Приведенные доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и доказательства в этой части оставлены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, без должного внимания, оценка им не дана. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а именно не были исследованы все обстоятельства дела, в частности виновность лица. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а в данном случае суд не усматривает виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, как необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в отношении ФИО7, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить.

Судья-подпись

Согласовано: И.Л. Сачкова.